Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-8149/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А76-5104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Цветметсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 г. по делу N А76-5104/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Производственное объединение "Цветметсервис" - Солонец В.В. (доверенность от 30.01.2012 б/н), Прохорова Н.В. (доверенность от 10.01.2012 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 22.08.2012 N 22), Мучкаева Н.В. (доверенность от 10.01.2012 N 6), Янковская С.Р. (доверенность от 11.03.2012 N 11).

Закрытое акционерное общество производственное объединение "Цветметсервис" (далее - заявитель, ЗАО ПО "Цветметсервис", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Озерску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.12.2011 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления налога на прибыль, НДС и пени; требования от 14.03.2012 N 222 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом уточнений заявленным требованиям в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ЗАО ПО "Цветметсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя по сделки с обществом с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (далее - ООО "СибТрейд", контрагент), создании заявителем формального документооборота, согласованности действий заявителя и спорного контрагента. Налогоплательщиком оплата за полученный товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, товар получен, оприходован, направлен (списан) в производство, все операции с полученным товаром отражены заявителем в бухгалтерском учете.

Также заявитель указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу, им не был всесторонне исследован вопрос о соблюдении налоговым органом в ходе проводимой проверки ряда процедур, в частности, осмотр помещения по юридическому адресу спорного контрагента, выемка документов налогоплательщика, процедура назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

До судебного заседания от ИФНС России по г.Озерску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против доводов общества по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ЗАО ППО "Цветметсервис", составлен акт N 25 от 18.11.2011.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.12.2011 N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 785 449 руб. 05 коп., НДС в сумме 486 351 руб. 84 руб., транспортного налога в общей сумме в сумме 1 380 руб. (п.1 решения), начислены пени налогу на прибыль - 1 270 572 руб. 82 коп., по НДС - в сумме 143 839 руб. 82 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 985 руб. 26 коп., по транспортному налогу - 579 руб. 56 коп. (п.3 решения), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 4 802 320 руб., по НДС - 3 539 787 руб., по транспортному налогу - 6 900 руб. (п.5 решения),

Также заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 579 201 руб. (п.4 решения), предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 6 919 952 руб., за 2009 г. в сумме 1 509 203 руб. (п.7 решения) и уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в размере 1 579 201 руб. (п.8 решения).

Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000767 от 13.03.2012 решение ИФНС России по г.Озерску от 21.12.2011 N 34 утверждено.

На основании решения ИФНС России по г.Озерску от 21.12.2011 N 34 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 222 от 14.03.2012 об уплате налогов общей сумме 9 928 208 руб., пени в общей сумме 1 415 977 руб. 46 коп., штрафов в общей сумме 1 273 180 руб. 89 коп. со сроком уплаты до 26.03.2012.

Общество не согласилось с решением от 21.12.2011 N 34 и требованием от 14.03.2012 N 222 и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "СибТрейд", содержат недостоверные сведения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО ПО "Цветметсервис" и ООО "СибТрейд" заключен договор поставки от 06.06.2008 N 37/08-С.

Указанным контрагентом в адрес общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 33 780 844 руб. 90 коп., в том числе НДС в сумме 5 153 010 руб. 18 коп, подписанные от имени руководителя Евсюковой Ю.С.

Также налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, в которых в строке: "главный бухгалтер" содержится подпись Ежевичкиной О.С. В товарных накладных в разделе получателя груза заполнена графа: "груз получил грузополучатель", содержащая подписи ведущего менеджера отдела снабжения и сбыта Бадерного А.В. Акты приема-передачи товара со стороны покупателя содержат, в том числе подписи генерального директора ЗАО ПО "Цветметсервис" Светлакова С.В. Кроме этого, данные документы содержат подписи ответственного лица покупателя за приемку товара, заведующей складом Гладышевой П.А.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ЗАО ПО "Цветметсервис" реализовало в адрес ООО "СибТрейд" в 3 квартале 2008 года отходы полипропиленовые от разборки отработанных аккумуляторных батарей на сумму 223 035 руб., в том числе НДС - 34 022 руб. на основании договора поставки от 12.08.2008 N 52/08, в соответствии с п.п.1 которого поставщик - ЗАО ПО "Цветметсервис" обязался поставить, а покупатель - ООО "СибТрейд" принять и оплатить отходы полипропиленовые от разборки отработанных отработанных аккумуляторных батарей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "СибТрейд" зарегистрировано 04.04.2008, то есть незадолго до заключения спорного договора, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, юридический адрес: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 7, 402, по которому данная организация не находится и никогда не находилась. При осмотре помещения, расположенного по указанному адресу (протокол осмотра от 07.11.2011 N 17), установлено, что собственником помещения является ООО "Челябинский текстильный комбинат", которым с ООО "СибТрейд" был заключен договор аренды нежилого помещения от 10.04.2008 по 31.12.2008, по которому ООО "СибТрейд" арендовало 5 кв.м. офиса N 304. Согласно показаниям заместителя директора ООО "Челябинский текстильный комбинат" Подабед А.М. аренда указанной части помещения производилась ООО "СибТрейд" формально, фактически в указанном помещении данная организация никогда не находилась, никакой деятельности по данному адресу не осуществляла, хотя арендную плату за офис вносила. В период обследования ООО "СибТрейд" по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 7, офис 402, по адресу, указанному в договоре аренды: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 7, оф.304, не находится.

ООО "СибТрейд" относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств по предоставлению отчетности (последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 г.), либо указывающих минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, при значительных суммах выручки (согласно налоговой декларации по налогу на прибыль в 2008 г. доход от реализации составил 3 559 758 руб., прибыль 45 000 руб., тогда как согласно представленным ЗАО ПО "Цветметсервис" на проверку документам по ООО "СибТрейд", выручка от реализации товаров только в адрес ЗАО ПО "Цветметсервис" составила 28 627 834 руб. 72 коп., согласно банковской выписке на расчетный счет организации в 2008 г. поступило 212 904 017 руб. дохода от реализации товаров (работ, услуг)). Среднесписочная численность работников за 2009 год составляла 1 (один) человек, при этом сведения по форме 2-НДФЛ не представлены ни на одного человека, согласно бухгалтерскому балансу за 2008 г. основные средства, нематериальные активы, остатки материалов, товарные остатки, дебиторская задолженность покупателей перед персоналом по заработной плате у них отсутствует.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СибТрейд" транспорт, на котором возможно было бы осуществить доставку свинца чернового в адрес ЗАО ПО "Цветметсервис" (собственного или арендованного), налоговым органом не установлено (согласно информации из Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) на ООО "СибТрейд" было зарегистрировано одно самоходное транспортное средство - трактор Т-170, дата постановки на учет и снятия с учета которого 03.09.2008).

В ходе проверки инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО "СибТрейд" Евсюковой Ю.С., которая пояснила, что она в 2008-2010 гг. работала поваром в ресторане "Шафран", директором ООО "СибТрейд" не является, за денежное вознаграждение предоставляла свои паспортные данные, финансово - хозяйственную деятельность от имени ООО "СибТрейд" с ЗАО ПО "Цветметсервис" не осуществляла, договоры не заключала, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала.

В подтверждение объяснений Евсюковой Ю.С. инспекцией вынесено постановление от 26.10.2011 N 8 о назначении почерковедческой экспертизы изъятых документов у ЗАО ПО "Цветметсервис" по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом - ООО "СибТрейд".

Согласно заключения эксперта ЭКО Управления МВД России по ЗАТО в г.Озерске Челябинской области подписи от имени Евсюковой Юлии Сергеевны на документах ООО "СибТрейд" выполнены не Евсюковой Ю.С., а иным лицом с подражанием ее подписи.

В соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ инспекцией проведены опросы в качестве свидетелей Светлакова С.В., Бадерного А.В.

В ходе опроса генеральный директор ЗАО ПО "Цветметсервис" - Светлаков С.В. пояснил, что общество осуществляет производство свинца и сплавов на его основе из вторичного содержащего свинец сырья. Ответственным лицом за подготовку договоров с поставщиками свинца чернового в 2008-2009 годах был ведущий менеджер отдела снабжения и сбыта Бадерный А.В. и юристы. Светлаков С.В. также пояснил, что с представителями ООО "СибТрейд", в том числе, с ее руководителем Евсюковой Ю.С. он не знаком, а получение свинца чернового, поставляемого ООО "СибТрейд" происходило но фактическому адресу ЗАО ПО "Цветметсервис", г.Озерск, Озерское шоссе, 43, автомобильным транспортом поставщика. По словам Светлакова С.В., документами, подтверждающими доставку, являются: товарно-транспортная накладная, лицензия на сбор, переработку и транспортировку лома цветных металлов, которая обязательна для поставщика свинца чернового.

В ходе проведения опроса Бадерного А.В. пояснил, что в 2008 - 2010 гг. являлся ведущим менеджером отдела снабжения и сбыта ЗАО ПО "Цветметсервис", в должностные обязанности указанного лица входило снабжение организации товароматериальными ценностями, выбор поставщиков свинца чернового происходил по Интернету. При приеме составлялся акт приема-передачи свинца чернового, доставка осуществлялась автомобильным транспортом поставщика с одновременным представлением комплекта документов (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная). При этом, Бадерный А.В. не смог пояснить местонахождение организации ООО "СибТрейд", указать лиц, которые передавали свинец черновой от организации ООО "СибТрейд".

При проверке показаний Бадерного А.В. в части наличия информации в Интернете по поставщику ООО "СибТрейд" инспекцией установлено, что в Интернете отсутствует сайт ООО "СибТрейд", а также какая - либо информация об ООО "СибТрейд", как поставщике свинца чернового.

Таким образом, все опрошенные должностные лица ЗАО ПО "Цветметсервис", имеющие отношения к приему товароматериальных ценностей от ООО "СибТрейд", составлению либо подписанию документов по операциям с данной организацией, указали на то, что доставка свинца чернового осуществлялась транспортом ООО "СибТрейд", при этом ЗАО ПО "Цветметсервис" ни в ходе выездной проверки, ни с жалобой в УФНС по Челябинской области документов, подтверждающих транспортировку товара от ООО "СибТрейд" до ЗАО ПО "Цветметсервис" (товарно-транспортные накладные, корешки доверенностей, путевые листы, иные документы), обществом не представлено.

Доводы заявителя о том, что доставка товара на склад ЗАО ПО "Цветметсервис" производилась силами и за счет покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители общества не могли пояснить местонахождения склада, откуда отгружался товар, указать лиц, которые передавали свинец черновой. Кроме того, документы, подтверждающие доставку товаров в адрес заявителя (товарно-транспортные накладные, путевые, маршрутные листы, командировочные удостоверения на работников и иные документы), обществом ни в ходе проверки, ни в суд не представлены.

Согласно показаниям Поздняковой З.П. - главного бухгалтера ЗАО ПО "Цветметсервис" (протокол допроса от 14.11.2011), каким образом происходило заключение договоров поставки с ООО "СибТрей", кем подписывались договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара со стороны ООО "СибТрейд", как и где происходило получение свинца чернового, поставляемого данной организацией, каким образом, каким транспортом осуществлялись поставки свинца чернового в адрес ЗАО ПО "Цветметсервис" она не знает, директора Евсюкову Ю.С. она также не знает. На вопрос: "будут ли представлены на выездную налоговую проверку документы по требования инспекции от 02.11.2011 N 24/1, в частности, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие отправку свинца чернового в 2008 году от ООО "СибТрейд", Позднякова З.П. ответила - нет. Со слов Поздняковой З.П., транспортировка сырья иногородними организациями происходит следующим образом: на контрольно-пропускном пункте меняются машины, и под охраной отдела вневедомственной охраны товар доставляется на площадку ЗАО ПО "Цветметсервис".

Кроме того, согласно информации, полученной от отдела Режимного отдела Администрации Озерского городского округа (письмо от 07.11.2011 N 17/230), об оформлении пропусков для въезда в ЗАТО в г.Озёрск, ЗАО ПО "Цветметсервис" неоднократно обращалось а Администрацию Озерского городского округа по вопросам въезда на территорию ЗАТО г.Озёрск. В частности, в письме от 18.08.2008 N ЦМ-1046 ЗАО ПО "Цветметсервис" обратилось с просьбой о разрешении на периодический въезд в течение 2008 года в г.Озёрск водителю грузового автомобиля ЗАО "Южуралаккумулятор" (г.Челябинск) Марковичу И.И. для бесперебойного обеспечения сырьем производственного процесса. Обращений по оформлению пропусков для въезда на территорию ЗАТО г.Озёрск от ООО "СибТрейд" в 2008 г. не поступало.

Исходя из информации, полученной от Отдела вневедомственной охраны при Управлении МВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области (письмо от 28.12.2011 N 215/12-2138), Отделом вневедомственной охраны при Управлении МВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области на основании договора от 14.01.2008 N Г-08/06 на охрану имущества при его транспортировке, оказывались услуги для ЗАО ПО "Цветметсервис" по охране перевозимого груза ЗАО "Южуралаккумулятор".

Инспекцией в ходе проверки получены из ОАО "Челябинвестбанк" выписки с расчетных счетов ООО "СибТрейд". В результате проведенного анализа движения денежных средств ООО "СибТрейд" по вышеуказанным расчетным счетам установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем в ООО "СибТрейд" на следующий день, либо в тот же день перечислялись на расчетные счета ЗАО "Южуралаккумулятор" с назначением платежа "за лом свинца, без НДС".

Также из банковской выписке по расчетному счету ООО "СибТрейд", видно, что денежные средства в адрес данной организации перечислялись за ремонтные работы по котельной, ремонт силовых плат, металлопродукцию, уголь, радиаторы, моющие средства, установку приборов учета тепла, услуги дорожно-транспортных машин, транспортные услуги, запчасти, поролон, организацию выставки, создание ВЕБ-сайта, участие в семинаре, разработку и изготовление корпусов изделий, установку детского игрового комплекса и т.д., С расчетного счета данной организации большая часть поступающих денежных средств перечислялась за консервы и продукты питания.

Таким образом, других поставщиков в адрес ООО "СибТрейд" свинца черного, лома свинца не установлено. Кроме того, следует отметить, что ООО "СибТрейд" перечисляла денежные средства в ЗАО "Южуралаккумулятор", как было указано выше, за "лом свинца", при этом в адрес заявителя по договору поставки отгружался лом черновой.

Согласно подпункту 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действующего в проверяемом периоде, вид деятельности "заготовка, переработка и реализация лома черных металлов" подлежит лицензированию.

Исходя из информации, предоставленной Министерством экономического развития Челябинской области (письмо от 07.11.2011 N 02-4102), лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов ООО "СибТрейд" не выдавалась, указанная организация с заявлением о выдачи такой лицензии не обращалась.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно показаниям должностных лиц ЗАО ПО "Цветметсервис" (генерального директора Светлакова С.В., ведущего инженера отдела снабжения и сбыта - Бадерного А.В., чьи подписи содержатся в графе: "груз получил грузополучатель" в товарных накладных, составленных от имени ООО "СибТрейд", ими не проверялись полномочия представителей поставщика, их возможности, необходимые для осуществления поставки свинца чернового, указанные лица с представителями ООО "СибТрейд", в частности, с Евсюковой Ю.С. не знакомы, кто передавал от ООО "СибТрейд" свинец черновой они не помнят, поиск поставщиков осуществлялся по Интернету.

При этом, как указывалось выше, в части наличия информации в Интернете по поставщику ООО "СибТрейд" инспекцией установлено, что в Интернете отсутствует сайт ООО "СибТрейд", а также какая - либо информация об ООО "СибТрейд", как поставщике свинца чернового.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сам факт регистрации ООО "СибТрейд" в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что у ООО "СибТрейд" отсутствовали необходимые условия достижения результатов соответствующей экономической деятельности - производства свинца чернового из лома цветных металлов, осуществление поставки свинца чернового в адрес ЗАО ПО "Цветметсервис" (отсутствовал управленческий и технический персонал, а также основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов), что свидетельствует о нереальности операций, сведения о которых отражены в документах, представленных ЗАО ПО "Цветметсервис" на проверку по контрагенту ООО "СибТрейд".

По аналогичным основаниям инспекцией обоснованно сделан вывод о нереальности сделки между обществом и ООО "СибТрейд" по договору поставки от 12.08.2008 N 52/08, согласно которому ЗАО ПО "Цветметсервис" осуществляло поставку в адрес ООО "СибТрейд" отходов пропиленовых на сумму 223 036 руб., в том числе НДС - 34 022 руб., соответственно, обоснованно для целей исчисления НДС и налога на прибыль уменьшены полученные обществом доходы от указанного контрагента.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, что в данном конкретном случае решался вопрос о возможности возложения ответственности на контрагента.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО "СибТрейд" не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылки ЗАО ПО "Цветметсервис" на факт последующей реализации товарно-материальных ценностей, приобретенных по его утверждению у ООО "СибТрейд", поскольку реальное физическое либо юридическое лицо, реализовавшее за плату товарно-материальные ценности ЗАО "ПО "Цветметсервис" или передавшее их безвозмездно, на основании представленных налогоплательщиком документов, установить не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ЗАО ПО "Цветметсервис" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль. Учитывая, что:

- у контрагента отсутствуют материальные и технические мощности (возможности), основные средства и персонал, для совершения спорной сделки;

- контрагент не находится по месту государственной регистрации,

-представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, первичная документация подписана неуполномоченным лицом от имени руководителя контрагента;

- налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие перемещение товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные);

направленность деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, доказана налоговым органом в ходе осуществления выездной налоговой проверки.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом. Выводы суда первой инстанции о признании налоговой выгоды необоснованной, поскольку она получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, являются законными и обоснованными.

Требование об уплате налога, пеней и штрафов от 14.03.2012 N 222 выставлено на основании оспариваемого по настоящему делу решения от 21.12.2011 N 34 в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу 13.03.2012 после его утверждения вышестоящим налоговым органом, соответствует требованиям ст.ст. 69, 70 НК РФ, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным.

Доводы заявителя о том, что выемка документов ЗАО ПО "Цветметсервис", процедура назначения и проведения почерковедческой экспертизы произведены с нарушением процессуальных норм, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выемка документов произведена с участием уполномоченного представителя заявителя Поздняковой З.П., в присутствие понятых в соответствии с требованиями ст. 94 НК РФ, о чем составлен протокол от 25.10.2011 N 4. В протоколе имеется отметка и подписи участвующих лиц об отсутствии замечаний к протоколу выемки.

Постановлением N 8 от 26.10.2011 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза первичных документов (договоров, спецификаций, счетов-фактур, товарный накладных) ООО "СибТрейд". С постановлением о назначении экспертизы в этот же дань, 26.10.2011, ознакомлена уполномоченный представитель Позднякова З.П., о чем составлен соответствующий протокол. В постановлении от 26.10.2011 N 8 о назначении почерковедческой экспертизы указано, что проведении почерковедческой экспертизы поручено ЭКО Управления МВД России по ЗАТО г.Озерска Челябинской области.

Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением от 26.10.2011 N 8 о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав, проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п.7 ст. 95 НК РФ, а также указано, что при назначении экспертным учреждением специалиста по проведению экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта будут сообщены дополнительно. В протоколе имеется отметка и подпись уполномоченного лица об отсутствии замечаний и заявлений.

Письмом от 31.10.2011 налоговый орган сообщил проверяемому налогоплательщику фамилию, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Копию указанного письма 01.11.2011 получила уполномоченный представитель заявителя - Позднякова З.П.

С заключением эксперта N 542 от 07.11.2011 по результатам проведенной экспертизы уполномоченный представитель заявителя - Позднякова З.П. ознакомлена 11.11.2011, о чем составлен соответствующий протокол, также содержащий отметку и подпись участвующего лица об отсутствии замечаний. Указанное заключение эксперта вручено налогоплательщику с актом выездной налоговой проверки 18.11.2011 N 25, что заявителем не оспаривается.

ЗАО ПО "Цветметсервис" отводы эксперту не заявляло, к протоколу об ознакомлении с назначением экспертизы замечания и заявления, как и ходатайство о проведении повторной экспертизы (дополнительной), не заявлялись.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и отдельных мероприятий налогового контроля права налогоплательщика не нарушено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2012 N 1622, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 г. по делу N А76-5104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Цветметсервис" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Цветметсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2012 N 1622.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов