Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-11516/12 по делу N А34-2057/2012

Екатеринбург

11 декабря 2012 г.

Дело N А34-2057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2012 по делу N А34-2057/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123696, далее - ОАО "Эк "Восток") (правопреемник открытого акционерного общества "Энергосбыт" (ИНН: 4501101705, ОГРН: 1034500005748, далее ОАО "Энергосбыт") - Казанцев К.В. (доверенность от 01.11.2012 N 40/11-12).

ОАО "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 20 722 руб. 72 коп., связанных с предоставлением многодетным семьям в 2011 году льгот по оплате потребленной электрической энергии.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области; Финансовый отдел Администрации Шадринского района.

Решением суда от 24.07.2012 (судья Широков В.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ), подп. "а", "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431). По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно размер убытков, противоправное действие Российской Федерации по причинению истцу убытков, наличие причинно-следственной связи. Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ, как обладающий большей юридической силой, а не Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431. По его мнению, судами не принято во внимание, что в рассматриваемый период производилось финансирование льгот многодетным семьям из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

До судебного заседания от ОАО "Энергосбыт" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором со ссылкой на реорганизацию в форме присоединения просит заменить истца по делу N А34-2057/2012 на ОАО "Эк "Восток".

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные ОАО "Энергосбыт" документы в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, учитывая что возражений относительно замены Министерством финансов Российской Федерации не заявлено, а также то, что в силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Эк "Восток" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за счет собственных средств предоставило льготы по оплате за электрическую энергию многодетным семьям на сумму 20 772 руб. 72 коп.

Предоставление указанных льгот подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: расчетом исковых требований, актом сверки потребителей электрической энергии, отнесенных к категории многодетных семей, подписанным между ОАО "Энергосбыт" и Государственным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания по городу Шадринску"; актами о подтверждении предоставления льгот, подписанными истцом и льготниками-абонентами; копиями удостоверений и паспортов льготников; квитанциями по оплате электрической энергии и ответчиком не оспаривалось.

В связи с тем, что расходы, возникшие по реализации законно установленных льгот, не были возмещены, ОАО "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В п. 3 данного указа Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Судами установлено, что в период предоставления ОАО "Энергосбыт" указанной льготы правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, не имелось.

Согласно подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно п. 18 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, доказательств перечисления в указанный период в бюджет Курганской области денежных средств в размере, достаточном для возмещения расходов на предоставление спорных льгот, Министерством финансов Российской Федерации не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что меры социальной поддержки многодетным семьям предусмотрены федеральным законодательством, при этом на федеральном уровне не установлены порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты, в Курганской области не принят нормативный акт о мерах социальной поддержки для многодетных семей в части установления льгот по оплате коммунальных услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на реализацию спорных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, ввиду чего расходы, возникшие в связи с предоставлением льгот названной категории граждан, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суды правомерно признали требования ОАО "Энергосбыт" о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на факт надлежащего исполнения обязательств по перечислению денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки в размере, установленном Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", судом кассационной инстанции отклоняется по причине того, что не является основанием для отказа в компенсации истцу фактически понесенных расходов за счет средств Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с него в пользу ОАО "Энергосбыт" необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как оно освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанное лицо не освобождается от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2012 по делу N А34-2057/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

О.В.Абознова Г.Н.Черкасская