Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-11340/12 по делу N А50-5997/2012

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А50-5997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 по делу N А50-5997/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к управлению Росимущества с исковым заявлением о признании недействительными повторных торгов, проведенных 13.03.2012 управлением Росимущества, по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ПермБизнесАвто" (далее - общество "ПермБизнесАвто"): нежилого помещения здания торгово-делового центра, общей площадью 130,5 кв. м, расположенного в г. Перми, бульвар Гагарина, д. 46, условный номер 59-59-22/022/2008-413.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПермБизнесАвто".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 (судья Цыренова Е.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Щеклеина Л. Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что торги, признанные несостоявшимися, могут быть оспорены применительно к ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, недействительной может быть признана только сделка, заключенная на торгах. Однако при признании торгов несостоявшимися сделка по их результатам не заключена быть не может. Заявитель также полагает, что увеличение начальной цены продажи имущества на сумму НДС соответствует требованиям ст. 146, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом Банк возражений относительно установленной организатором торгов цены имущества до проведения повторных торгов не высказал. Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что увеличение начальной цены продажи явилось причиной отсутствия заявок на приобретение этого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Перми обращено взыскание на принадлежащее обществу "ПермБизнесАвто" на праве собственности имущество - нежилое помещение здания торгово-делового центра, общей площадью 130,5 кв. м, являющееся частью здания, расположенного по адресу г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46, условный номер 59-59-22/022/2008-413. Начальная продажная цена данного имущества определена судом в размере 4 850 000 рублей на основании заключения эксперта N 357.1-07/10 Пермской торгово-промышленной палаты с учетом НДС.

В связи с тем, что первые публичные торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем для проведения повторных торгов начальная цена имущества была снижена на 15 % (4 122 500 руб.), о чем свидетельствует постановление от 20.12.2011.

Организатор торгов 09.02.2012 опубликовал в газете "Звезда" извещение о проведении 13.03.2012 повторных торгов по продаже спорного имущества (лот N 36). Цена заложенного имущества определена в размере 4 864 550 руб. Продажная цена заложенного имущества определена организатором торгов самостоятельно путем прибавления к сниженной цене имущества (4 122 500 руб.) суммы НДС.

Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии от 13.03.2012.

Банк, не согласившись с результатами торгов и посчитав, что организатором торгов незаконно изменена начальная цена продажи заложенного имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии оснований для признания повторных торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения. В силу п. 2 ст. 448 названного Кодекса извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу положений п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лиц (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11).

Как установлено п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названым законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Частями 1, 2, 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 названного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1 - 3 ст. 91 данного Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что организатор торгов не вправе изменять цену имущества при проведении публичных торгов.

Как установлено судами, начальная цена продажи заложенного имущества, определенная вступившим в законную силу решением суда в размере 4 850 000 руб. с учетом НДС, была снижена судебным приставом-исполнителем для проведения вторичных торгов в связи с признанием первоначальных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В результате такого снижения начальная продажная цена составила 4 122 500 руб.

Поскольку у организатора торгов полномочий на изменение цены продажи имущества при проведении публичных торгов не имеется, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у управления Росимущества оснований для определения начальной цены вторичных торгов в размере 4 864 550 руб.

Судами также отмечено, что в результате такого изменения начальная цена имущества при проведении вторичных торгов превысила начальную цену этого имущества, установленную судом для проведения первичных торгов.

Делая вывод о нарушении прав Банка при проведении оспариваемых вторичных торгов, суды исходили из того, что действия организатора торгов по увеличению начальной продажной цены имущества нарушают установленную законодательством процедуру реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Данная процедура предусматривает лишь однократное снижение цены имущества после несостоявшихся первых торгов, с целью реализации права взыскателя на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Информация о проведении торгов, содержащая неверные сведения о продажной цене имущества, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, следовательно, влияет на формирование спроса и препятствует Банку возместить за счет продажи заложенного имущества свои денежные требования к должнику.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для признания несостоявшихся торгов недействительными и недоказанность нарушения прав Банка при проведении вторичных торгов по увеличенной цене продажи подлежат отклонению как несостоятельные. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и исследовании и надлежащей оценке всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 по делу N А50-5997/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова