Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-12172/12 по делу N А60-11138/2012

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-11138/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2012 г. N ВАС-10427/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N ВАС-10427/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 17АП-5231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод" (ИНН: 6606010093, ОГРН: 1026600726712); (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-11138/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6671294624, ОГРН: 1096671010864); (далее - Управление, административный орган) - Чащин Ю.В. (доверенность от 02.05.2012 N до 65-15);

Общества - Ханаева В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 6/12).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за промышленное производство или оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2012 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. с конфискацией имущества, изъятого согласно протоколу ареста от 16.01.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 отказано в передаче дела N А60-11138/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.04.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что имеются основания для проверки судом кассационной инстанции доводов заявителя в отношении конфискации принадлежащей Обществу продукции.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума названного высшего суда от 20.03.2012 N 12275/11, в случаях привлечения к административной ответственности в виде штрафа и другого вида наказания кассационная жалоба подлежит рассмотрению вне зависимости от размера штрафа.

Поскольку в настоящем деле суд первой инстанции, рассматривающий вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.7 Кодекса, привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа и другого вида наказания (конфискации), суд кассационной инстанции полномочен на рассмотрение доводов жалобы Общества по существу, порядке, предусмотренном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Общество просило вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что решение о привлечении его к административной ответственности принято судом первой инстанции за пределами срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса. По мнению заявителя, суды неправильно исчислили сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса, поскольку моментом обнаружения события вменяемого ему административного правонарушения является вынесение Управлением 11.01.2011 определения N 03-06/01-АР-пр о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с получением предоставленной Обществом 29.12.2011 информации об имеющихся остатках сырья (количество которого соответствует акту от 01.01.2011 N 03-06/194П о снятии остатков), а не день составления Управлением протокола осмотра и составления протокола об административном правонарушении, как ошибочно указали суды.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается также на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, а именно вины, поскольку Общество имело право в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на их возврат поставщику, и поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иным организациям, имеющим лицензию. Обществом были предприняты все меры по возврату этилового спирта и виноматериала поставщикам, оставшуюся часть сырья возвратить не удалось не по вине Общества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением от 11.01.2012 N 03-06/01-АР-пр Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование в отношении Общества.

Согласно приказу от 16.01.2012 N 11 в рамках административного расследования Управлением был произведен выезд к месту нахождения Общества. В ходе осмотра 16.01.2012 принадлежащих Обществу производственных помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3а, установлено, что Общество осуществляет промышленный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а именно:

- в помещении спиртохранилища, расположенного в здании литер 9А, в помещении N 3, площадью 66,4 кв. м, в резервуаре из нержавеющей стали N 1 находится этиловый спирт "Экстра" в количестве 719,83 дал б/а. проведена оперативная проверка наличия спирта этилового путем замера рулеткой с лотом (свидетельство о поверке от 04.05.2012 N 266590);

- в помещении винохранилища, расположенном в здании литер 9А, помещении N 1 площадью 1483,6 кв. м в здании литер 10, в помещении N 12 площадью 378,3 кв. м в эмалированных резервуарах на хранении находится вино и виноматериалы.

По результатам проверки Управлением составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2012 (л.д. 43-47), протокол ареста от 16.01.2012 (л.д. 52-55), которым указанное в нем имущество арестовано и передано на хранение директору по развитию Чамовских В.Д.

В присутствии директора по развитию Чамовских В.Д. 17.01.2012 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 03-06/01-АР-пр по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса, который с материалами дела и с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса был направлен в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, вины общества, привлекли Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. с конфискацией имущества, изъятого согласно протоколу ареста от 16.01.2012.

Выводы судов о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения по существу указанного довода Общества.

Делая вывод о доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения суды проанализировали и оценили представленные в материалы дела доказательства принятия Обществом мер по возврату поставщикам остатков сырья (письма общества с ограниченной ответственностью "Элексир-Д" от 11.01.2012 N 01/01-12 и открытого акционерного общества "Башспирт" от 21.11.2011 N 5147/06/04) и сочли принятые Обществом меры недостаточными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и указывает также, что у него отсутствуют основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса.

Статья 28.7 Кодекса (ч. 1) предусматривает проведение административного расследования после выявления административного правонарушения.

Таким образом, в целях проведения административного расследования административное правонарушение является выявленным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае Управление вынесло определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования 11.01.2012. Соответственно, именно с указанной даты следует исчислять трёхмесячный срок давности привлечения арбитражным судом Общества к административной ответственности.

Поскольку решение суда от 16.04.2012 (резолютивная часть от 13.04.2012) о привлечении Общества к административной ответственности принято за пределами трёхмесячного срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, оно подлежит отмене. Отмене подлежит также постановление апелляционного суда, которым решение суда оставлено без изменения.

В удовлетворении требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности следует в данном случае отказать.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поэтому, в соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Согласно ст. 25 Закона N 171-ФЗ (ч. 1) изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:

без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;

без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

как бесхозяйное имущество;

без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Судами установлено и материалами административного дела подтверждается, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения состоит в том, что в период, когда истёк срок имевшейся у Общества лицензии Б-095950 от 27.10.2006 на производство, хранение и поставку произведенных вин (виноградных), на хранении продолжают находиться остатки сырья - этиловый спирт и виноматериалы, которые были приобретены Обществом в период действия названной лицензии.

Судами в ходе рассмотрения дела по существу не выявлено, что имущество (остатки сырья - этиловый спирт и виноматериалы), арестованные Управлением по протоколу ареста от 16.01.2012 находится в незаконном обороте в том смысле, который заложен в ст. 25 Закона N 171-ФЗ. Управлением в дело таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, имущество, арестованное по протоколу ареста от 16.01.2012 подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-11138/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по тому же делу отменить.

В привлечении общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод" (ИНН 6606010093, ОГРН 1026600726712, место нахождения : 624070, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3а) имущество, изъятое Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по протоколу ареста от 16.01.2012.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

И.А.Татаринова Т.П.Ященок