Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-10643/12 по делу N А60-5728/2012

Екатеринбург

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-5728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г. Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН: 6626022668, ОГРН: 1116626001018; далее - ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-5728/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" - Барабанов В.Ф. (доверенность от 28.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергосистемы" (ИНН: 6623078856, ОГРН: 1116623004398; далее - ООО "Комплексные энергосистемы", истец) - Попова А.Ю. (доверенность от 31.01.2012).

ООО "Комплексные энергосистемы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" 126 420 руб. неосновательного обогащения, перечисленного истцом ответчику на основании платежного поручения N 317 от 28.12.2011 в отсутствие оснований, а также 3 146 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2012 по 10.05.2012 с последующим начислением по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.05.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, на момент перечисления истцом спорных денежных средств между сторонами имелись соответствующие договорные отношения, поэтому неосновательного обогащения вследствие получения этих денежных средств не возникло.

Представитель ООО "Комплексные энергосистемы" в судебном заседании представил отзыв на кассационную жалобы и пояснил, что просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Комплексные энергосистемы" платежным поручением от 28.12.2011 N 317 перечислило ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" денежные средства в размере 126 420 руб.

Ссылаясь на отсутствие с ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" договорных отношений и оснований для принятия и удержания им фактически полученных денежных средств, ООО "Комплексные энергосистемы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие получения от истца спорных денежных средств. При этом суды отклонили доводы ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" о наличии между им и ООО "Комплексные энергосистемы" договорных отношений, и следовательно наличия оснований для получения спорных денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В материалах дела имеется счет на оплату от 26.12.2011 N 263. Из данного счета следует, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Поставщиком товара (трансформаторов ТМГ 100/6/0.4 в количестве 2 шт.) выступает - ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий"; получателем - ООО "Комплексные энергосистемы". Цена товара - 90 000 руб.; сумма - 180 000 руб. Условия оплаты: предварительная, в размере 70 %, в течение 3-х дней с момента выставления счета; остаток в размере 30 % - за 5 рабочих дней до окончания срока изготовления (25 рабочих дней с дополнительным условием).

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по поставке товаров, с указанием на определенный договор, в счете не содержится.

В обоснование своих доводов, заявитель жалобы ссылается на наличие на момент перечисления между им и истцом договорных отношений, а именно отношений по договору поставки от 28.12.2011 N 368.

Имеющийся в материалах дела договор поставки оборудования электротехнического назначения от 28.12.2011 N 368 одной из сторон (ООО "Комплексные энергосистемы") не подписан. Более того, к данному договору прилагается протокол разногласий от 12.01.2011 (вероятно 2012 года), который ООО "Комплексные энергосистемы" также не подписан.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий проекта договора от 28.12.2011 N 368, оснований для признания его заключенным не имелось.

Как установлено судами, истец счета от 26.12.2011 N 263 в редакции, представленной в материалы дела ответчиком не получал, оплату производил на основании коммерческого предложения.

Иного ответчиком доказано не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для вывода о том, что перечисление истцом ответчику 126 420 руб. было осуществлено во исполнение не подписанного и не согласованного договора от 28.12.2011 N 368, т.е. в рамках соответствующих договорных отношений не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, о факте поставки (передачи) истцу товара, указанного в счете от 26.12.2011 N 263 ответчиком не утверждалось, соответствующих доказательств подтверждающих данный факт в материалах дела не имеется.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере не оспаривался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие между сторонами договорных отношений, а также в отсутствие доказательств встречного исполнения, у ответчика отсутствовали правовые основания для их удержания после предъявления истцом соответствующего требования об их возврате.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали исковые требования ООО "Комплексные энергосистемы" о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Комплексные энергосистемы" о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб., судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Комплексные энергосистемы" в подтверждение размера и факта выплаты расходов представлены: договор на оказание услуг от 15.09.2012 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СОДБИ" и платежное поручение от 15.11.2012 N 702 на сумму 30 000 руб.

Проанализировав данные документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения соответствующих расходов.

Так из п. 2.1. договора следует, что оплата услуг составляет: 10 000 руб. за участие в исполнительном производстве по взысканию присужденной судом суммы, а также 20 000 руб. за ознакомление с делом, подготовку необходимых документов и участие в судебном процессе апелляционной инстанции, сумма оплаты услуг представителя в кассационной инстанции не предусмотрена.

Кроме того, в платежном поручении от 15.11.2012 N 702 указано, что оплата произведена по счету N 40р от 14.11.2012, без ссылки на соответствующий договор. При этом указанный счет в материалы не представлен. Идентифицировать договор, счет и размер по взысканию расходов на оплату услуг представителя не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований считать доказанным размер и факт выплаты заявленных расходов у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство ООО "Комплексные энергосистемы" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-5728/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Г.Н.Черкасская О.В.Абознова