Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-9580/12 по делу N А71-3348/2012

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А71-3348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 103770255284; далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2012 по делу N А71-3348/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН: 7724026253, ОГРН: 1027739149459; далее - общество "СК "ТРАНСНЕФТЬ") - Журавлева А.К. (доверенность от 07.08.2012 N 410),

открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - общество "СЗМН") - Бочкарев И.В. (доверенность от 06.04.2012 N 01-01-9/113).

Представитель общества "СЗМН" принял участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество "СК "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (далее - войсковая часть 86696) о взыскании ущерба в размере 8 359 224 руб. 14 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области", Российская Федерация в лице Минобороны России, общество "СЗМН", муниципальное образование "Малопургинский район" в лице Администрации района.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2012 (судья Бакулев С.Ю.) производство по делу в части требований к войсковой части 86696 прекращено, исковые требования к Российской Федерации в лице Минобороны России удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "СК "ТРАНСНЕФТЬ" взыскано 8 359 224 руб. 14 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ст. 6 - 9, 35, ч. 5 ст. 36, ч. 7 ст. 71, ст. 125, 126, ч. 1 ст. 133, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, при принятии искового заявления к производству судом не истребована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении войсковой части 86696, вследствие чего нарушены правила о территориальной подсудности.

Кассатор полагает, что применение судами п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 и N 23; считает в данном случае подлежащим применению п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны указывает на то обстоятельство, что судами не исследованы причины нахождения производства общества "СЗМН" в запретной зоне, необоснованно не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании доказательств у администрации Малопургинского района; ссылается на то, что основной причиной, повлекшей ущерб имуществу, находящемуся в запретной зоне войсковой части 86696, является отключение электроэнергии, а не взрывы, детонация и взрывная волна. Указанное обстоятельство, по мнению кассатора, установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2012 по делу N А71-11492/2011 и не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СК "ТРАНСНЕФТЬ" и общество "СЗМН" в отзыве на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СК "ТРАНСНЕФТЬ" и обществом "СЗМН" заключен договор страхования имущества от 31.05.2011 N ЦО-04-000532-11-СИ, в соответствии с условиями которого застраховано имущество, находящееся на балансе общества "СЗМН" и указанное в приложении N 3 к названному договору страхования, в том числе нефтеперерабатывающая станция "Малая Пурга" Удмуртского РНУ (п. 1.1 договора).

02.06.2011 на территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, произошли возгорание складов и взрывы артиллерийских боеприпасов, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

В результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 причинен ущерб принадлежащему обществу "СЗМН" имуществу, а именно нефтеперерабатывающей станции "Малая Пурга", что подтверждается актом осмотра имущества от 07.06.2011, актом расследования разрушений на нефтеперерабатывающей станции "Малая Пурга" от 07.06.2011, постановлением о возбуждении уголовного дела.

Судами установлено, что общая сумма понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества общества "СЗМН" составила 8 359 224 руб. 14 коп.

Указанное событие было признано обществом "СК "ТРАНСНЕФТЬ" страховым случаем, в связи с чем согласно договору страхования имущества от 31.05.2011 N ЦО-04-000532-11-СИ на основании страховых актов от 28.07.2011 N ЦО-002235-11-СИ, от 11.10.2011 N ЦО-003246-11-СИ последнее перечислило обществу "СЗМН" страховое возмещение в сумме 8 359 224 руб. 14 коп. (платежные поручения от 02.08.2011 N 6476, от 18.10.2011 N 1684).

Полагая, что принадлежащее обществу "СЗМН" имущество повреждено в результате нарушения правил обращения с боеприпасами, находившимися на хранении в войсковой части 86696, общество "СК "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании убытков, составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору страхования имущества от 31.05.2011 N ЦО-04-000532-11-СИ.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 8 359 224 руб. 14 коп. с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны, суды исходили из наличия совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда), необходимых для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику (в данном случае к обществу "СК "ТРАНСНЕФТЬ") прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 31 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Судами с учетом содержания письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике установлено, что войсковая часть 86696 входит в структуру Минобороны России, имущество названной части является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении, финансовое обеспечение ее деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является Минобороны России.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 данного Кодекса).

Оценив в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу общества "СЗМН" в результате взрывов на складах войсковой части 86696 в размере 8 359 224 руб. 14 коп. и перехода к обществу "СК "ТРАНСНЕФТЬ" в порядке суброгации прав требования общества "СЗМН" к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отклоняя довод Минобороны России о размещении обществом "СЗМН" объектов недвижимости в запретной зоне, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела как доказательств расположения объектов общества "СЗМН" с нарушением установленных границ и информирования его о наличии режима запретной зоны, так и доказательств принятия мер к недопущению расположения производства в данной запретной зоне.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (общества "СЗМН").

Судами правильно применены положения п. 3 ст. 125, ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и правомерно возложена ответственность за причинение убытков на Российскую Федерацию в лице Минобороны России, которое является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Доводы кассатора о неправомерном применении судами положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также о том, что обстоятельства, установленные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2012 по делу N А71-11492/2011, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании названных норм права.

Доводы кассатора о принятии судом первой инстанции искового заявления общества "СЗМН" с нарушением правил территориальной подсудности при отсутствии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении войсковой части 86696 судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего. Первоначально в иске в качестве ответчика обществом "СЗМН" указана войсковая часть 86696, место нахождения которой подтверждено при предъявлении иска сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц: 427801, Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Пугачево. При таких обстоятельствах

предъявление искового заявления по рассматриваемому делу в Арбитражный суд Удмуртской Республики соответствовало требованиям ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Минобороны России на неудовлетворение ходатайства об истребовании доказательств (положения об установлении запретной зоны и запретного района войсковой части 86696 с масштабной картой запретного района, кадастровых паспортов на земельный участок запретной зоны, разрешительных документов на размещение производства общества "СЗМН" в запретной зоне) является несостоятельной, поскольку названное ходатайство, удовлетворено судом определением от 01.03.2012, названные доказательства истребованы в установленном законом порядке. При этом из представленных по запросу суда администрацией Малопургинского района документов следует, что земельный участок выделен обществу "СЗМН" в установленном порядке под строительство нефтеперекачивающей станции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2012 по делу N А71-3348/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота