Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-11214/12 по делу N А50-4738/2012

 

Екатеринбург

 

11 декабря 2012 г.

Дело N А50-4738/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ИНН: 5902183841, ОГРН: 1025900512670); (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 по делу N А50-4738/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН: 1045900322027, ИНН: 5902292449); (далее - инспекция, налоговый орган) - Ощепков А.А. (доверенность от 16.03.2012 N 11);

общества "Газпром газораспределение Пермь" - Морозов А.А. (доверенность от 15.02.2012 N 396), Чижова А.В. (доверенность от 15.02.2012 N 380).

Представители третьих лиц: Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, Контрольно-счетной палаты Пермского края, закрытого акционерного общества "Уралмостострой" Мостоотряд N 123, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2011 N 08-31/12/2873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 559 401 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением суда от 24.07.2012 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром газораспределение Пермь" просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения ст. 17, 41, 247, 250, 271, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: нарушен принцип определения дохода, неверно определен объект налогообложения, налоговая база по налогу на прибыль и период её возникновения, что привело к принятию неправильного решения. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно: ст. 69, 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку рассматриваемое в качестве оснований для доначисления налога постановление суда кассационной инстанции по делу N А50-3468/2010 не содержит выводов о размере неосновательного обогащения общества "Газпром газораспределение Пермь", следовательно, для применения п. 10 ст. 250 Кодекса налоговому органу необходимо было определить размер прибыли (доходы за минусом расходов), полученной обществом "Газпром газораспределение Пермь". В данном случае решение инспекции не соответствует основополагающим принципам определения дохода, закрепленным в ст. 41 Кодекса. В доход налогоплательщику включена только стоимость вновь возведенного участка газопровода без учета стоимости демонтированного участка. Принимая во внимание принцип равномерности признания доходов и расходов, общество "Газпром газораспределение Пермь" считает, что моментом возникновения доходов является 2006 г., то есть период возникновения расходов у налогоплательщика в виде утраченного участка газопровода и расходов на содержание перенесенного участка газопровода.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, доводы заявителя жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Контрольно-счетная палата Пермского края просит оставить жалобу без удовлетворения, считает доводы заявителя ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2011 N 08-30/7/1980 и вынесено решение от 16.12.2011 N 08-31/12/2873 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Газпром газораспределение Пермь" доначислены налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 559 401 руб., налог на имущество организаций за 2008-2010 гг. - 1 072 624 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 548 373 руб., налогу на имущество организаций за 2008-2010 гг. - 1 038 131 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 269 031 руб. Кроме того, общество "Газпром газораспределение Пермь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 516 446 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.03.2012 N 18-23/12 оспариваемое решение отменено в части доначисления и предъявления к уплате налога на имущество организаций за 2008-2010 гг., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; пени по НДФЛ, определенных по датам начисления соответствующих сумм налога, а также без учета перечисленных на дату вынесения указанного решения сумм этого налога. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 559 401 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из правомерности доначисления налогоплательщику спорной суммы налога на прибыль за 2010 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 ст. 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

К внереализационным доходам относятся в силу п. 10 ст. 250 Кодекса доходы в виде дохода прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из материалов дела, обществу "Газпром газораспределение Пермь" принадлежит на праве собственности газопровод высокого давления, в частности проходящий через реку Усьва Пермского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами на газопровод. До перекладки в 2006 г. указанного участка газопровода он проходил через мостовой переход через реку Усьва, после перекладки - по дну реки Усьва.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по делу N А50-3468/2010, принятым по результатам пересмотра судебных актов по делу о взыскании с общества "Газпром газораспределение Пермь" неосновательного обогащения в сумме 10 060 656 руб., возникшего в связи с переносом газопровода, установлено, что с учетом необходимости проведения работ по переносу газопровода, их финансирования за счет средств бюджета Пермского края, наличия потребительской ценности и принятия этих работ обществом "Газпром газораспределение Пермь", у собственника газопровода - общества "Газпром газораспределение Пермь" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных расходов на перенос газопровода. Однако решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, оставлены без изменения в связи с пропуском срока исковой давности.

Основанием для доначисления обществу "Газпром газораспределение Пермь" спорной суммы налога на прибыль организаций за 2010 год, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о том, что установленное в 2010 г. постановлением суда кассационной инстанции по делу N А50-3468/2010 неосновательное обогащение общества "Газпром газораспределение Пермь" в сумме 10 060 656 руб. подлежит включению в состав внереализационных доходов последнего по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на основании п. 10 ст. 250 Кодекса как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебного акта по данному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Факт наличия у общества "Газпром газораспределение Пермь" неосновательного обогащения в сумме 10 060 656 руб. установлен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по делу N А50-3468/2010.

Довод налогоплательщика о том, что данным судебным актом не установлен размер неосновательного обогащения, в связи с чем размер дохода является недоказанным, противоречит содержанию указанного постановления суда кассационной инстанции.

Доводы, касающиеся недоказанности размера полученного дохода, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Расчет неосновательного обогащения, произведенный в рамках выездной налоговой проверки, проверен судом первой инстанции и признан верным. При этом суд первой инстанции указал, что расчет затрат на перенос газопровода произведен посредством выделения из сводного сметного расчета и актов приемки работ (форма КС-2) той части строительно-монтажных работ, которые было необходимо произвести для демонтажа старого участка газопровода и строительства его нового участка по дну реки Усьва. Общая стоимость затрат составила 6 217 304 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды установили, что размер неосновательного обогащения, подлежащий включению в состав внереализационных доходов общества "Газпром газораспределение Пермь", определен налоговым органом правильно.

Учитывая, что с момента начала осуществления работ по перекладке газопровода до принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 19.10.2010 по делу N А50-3468/2010 общество "Газпром газораспределение Пермь" отказывалось нести расходы по переносу газопровода, то есть заявитель не признавал такие расходы в качестве своего дохода, а определенность в данном вопросе установлена только в указанном постановлении кассационного суда от 19.10.2010, суды пришли к верному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на основании п. 10 ст. 250 Кодекса, как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Ссылка суда первой инстанции на наличие иных правовых оснований для включения спорной суммы в состав доходов (п. 18 ст. 250 Кодекса - в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) и абз. 2 ст. 250 Кодекса) на правильность выводов инспекции о наличии оснований для включения суммы неосновательного обогащения в состав доходов не повлияло, в связи с чем доводы общества "Газпром газораспределение Пермь" в соответствующей части обоснованно не приняты судами.

В соответствии с подп. 6 ч. 4 ст. 271 Кодекса для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.

Таким образом, несмотря на то, что спорная сумма фактически является доходом 2006 года, она выявлена налоговым органом в 2010 г., в связи с чем должна увеличивать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год.

Кроме того, п. 1 ст. 54 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В данном случае выявление в текущем налоговом периоде доходов прошлых лет не является ошибкой (искажением) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам.

Поскольку в 2006 г. общество "Газпром газораспределение Пермь" не располагало документами, подтверждающими получение дохода, то им не допущено ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы этого периода.

При таких обстоятельствах судами верно указано, что в рассматриваемом случае доход прошлых лет, выявленный в отчетном периоде, формирует налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором он выявлен.

Довод налогоплательщика со ссылкой на ст. 54 Кодекса обоснованно отклонен судами, так как в данном случае подлежит применению специальная по отношению к ст. 54 Кодекса норма права, изложенная в ст. 271 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что вмененный ему доход в сумме 10 060 656 руб. следовало определять с учетом стоимости демонтированного участка газопровода, является несостоятельным. Во-первых, затраты по демонтажу осуществлялись за счет бюджетных средств, которые фактически явились для общества "Газпром газораспределение Пермь" экономией средств и включены в стоимость неосновательного обогащения. Во-вторых, материалы, полученные при демонтаже, перевезены на базу Чусовского филиала закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" и переданы собственнику - обществу "Газпром газораспределение Пермь".

Документов, подтверждающих наличие расходов и их размер, налогоплательщиком не представлено, то есть наличие оснований для уменьшения доходов им не подтверждено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 по делу N А50-4738/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2012 N 17999.

 

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

 

Судьи

А.Н. Токмакова
Е.А. Кравцова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод налогоплательщика со ссылкой на ст. 54 Кодекса обоснованно отклонен судами, так как в данном случае подлежит применению специальная по отношению к ст. 54 Кодекса норма права, изложенная в ст. 271 Кодекса.

...

Документов, подтверждающих наличие расходов и их размер, налогоплательщиком не представлено, то есть наличие оснований для уменьшения доходов им не подтверждено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."