Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-11572/12 по делу N А60-57785/2011

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-57785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семёновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мичуринский" (далее - общество "ТЦ "Мичуринский") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А60-57785/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТЦ "Мичуринский" - Шишин Е.В. (доверенность от 22.12.2011);

индивидуального предпринимателя Карамова Андрея Фардятовича - Вискунов Р.Н. (доверенность от 28.06.2012 серии 66 АА N 1252886).

Общество "ТЦ "Мичуринский" (ИНН: 6665007889, ОГРН: 1036600622739) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Карамову А.Ф. (ИНН: 666500160537, ОГРН: 307661209900062) о взыскании 147 342 руб. 22 коп., в том числе 140 000 руб. арендной платы за пользование земельным участком с 01.03.2011 по 30.06.2011 по договору аренды от 30.09.2009, 7 342 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Карамова А.Ф. в пользу общества "ТЦ "Мичуринский" взыскано 147 342 руб. 22 коп., в том числе 140 000 руб. арендной платы за пользование земельным участком с 01.03.2011 по 30.06.2011 по договору аренды от 30.09.2009, 7 342 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "ТЦ "Мичуринский" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что по делу N А60-25485/2011 общество "ТЦ "Мичуринский" обращалось о взыскании арендной платы по договору от 30.09.2009 за пользование земельным участком, в то время как по настоящему делу иск заявлен о взыскании арендной платы по данному договору за пользование нежилыми помещениями, в связи с чем тождество основания и предмета иска в названных делах отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Карамов А.Ф. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 30.09.2009 между обществом "ТЦ "Мичуринский" (арендодатель) и предпринимателем Карамовым А.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1-53, площадью 876,5 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 64, на срок с 01.10.2009 по 31.12.2009. Впоследствии договор на основании п. 5.2 продлен на тот же срок и на тех же условиях. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2009.

Дополнительным соглашением от 15.09.2010 к договору аренды от 30.09.2009 стороны согласовали изменение предмета аренды, во временное пользование арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 66:45:01 00 086 0026, площадью 5 188,0 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 64, на срок до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору аренды от 30.09.2009 срок действия договора продлен с 01.01.2011 на два месяца до 28.02.2011.

В связи с тем, что ни одна из сторон договора аренды за один месяц до истечения срока действия договора 28.02.2011 не заявила о намерении расторгнуть договор, договор аренды земельного участка от 30.09.2009 признан судами продленным на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 35 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, срок оплаты установлен до 15 числа оплачиваемого месяца.

В связи с невнесением арендатором арендной платы за период с марта по июнь 2011 года обществом "МЦ "Мичуринский" в адрес предпринимателя Карамова А.Ф. направлены претензии от 01.06.2011, оставленные арендатором без исполнения.

Общество "ТЦ "Мичуринский", ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Карамовым А.Ф. обязательств по уплате арендных платежей по договору от 30.09.2009 в период с 01.03.2011 по 30.06.2011, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по внесению арендных платежей в сумме 140 000 руб., удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела акта приема-передачи земельного участка, и, следовательно, недоказанности факта пользования ответчиком этим земельным участком в спорный период. Кроме того, апелляционным судом сделан вывод о тождестве исков по настоящему делу и по делу N А60-25485/2011 по иску общества "ТЦ "Мичуринский" к предпринимателю Карамову А.Ф. о взыскании 140 000 руб. арендной платы по договору от 30.09.2009 в редакции соглашения от 15.09.2010 за пользование земельным участком в период с 01.03.2011 по 30.06.2011, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании следующего.

Как установлено судами, в 2009 году между сторонами заключен договор аренды помещений, которые переданы арендатору по акту приема-передачи. В 2010 году сторонами изменен предмет договора на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-25485/2011, установлен факт отсутствия доказательств передачи в пользование предпринимателю Карамову А.Ф. по договору от 30.09.2009 данного земельного участка.

Обращаясь с иском по настоящему делу, общество "ТЦ "Мичуринский", указывало на то, что правоотношения сторон, связанные с арендой помещений, не прекращены, помещения арендодателю арендатором не переданы, в связи с чем просило взыскать задолженность по внесению арендной платы.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судами ни первой, ни апелляционной инстанции при рассмотрении спора не дана оценка фактически сложившимся правоотношениям сторон и указанному доводу общества "ТЦ "Мичуринский", что исключает возможность правильного применения судами норм материального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществу "ТЦ "Мичуринский" земельный участок с кадастровым номером 66:45:01 00 086 0026 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о праве пользования землей от 12.08.1998, кадастровый план от 17.03.2004).

Судом данное обстоятельство не исследовано и не принято во внимание, что согласно ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, из мотивировочной части постановления апелляционного суда усматривается, что, установив отсутствие в деле доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком, суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и пени по договору, решение суда отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данное решение суда не отражено в резолютивной части судебного акта, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку правоотношениям сторон, спор разрешить в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-57785/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семёнова Е.А. Платонова