Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-9302/12 по делу N А60-4733/2012

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-4733/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-9302/12 по делу N А60-4733/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-9453/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 17АП-6660/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-6274/10 по делу N А60-51670/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-3721/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-6274/10-С5 по делу N А60-51670/2009-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Антонович Нины Яковлевны и индивидуального предпринимателя Марданова Родиона Шайхнуровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А60-4733/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.11.2012 принял участие представитель

предпринимателя Марданова Р.Ш. и предпринимателя Антонович Н.Я. - Примаченко Е.В. (доверенность от 11.07.2012).

В судебном заседании, назначенном на 21.11.2012 на 10 ч 30 мин., объявлялся перерыв до 26.11.2012 до 09 ч 30 мин.

В судебном заседании 26.11.2012 принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" (Информационно-Коммуникационные Системы)" (ИНН: 6658075750 ОГРН: 1036602634628, далее -общество "Континент-ИКС", должник) Попов П.П., а также представитель предпринимателя Марданова Р.Ш. - Примаченко Е.В. (доверенность от 11.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" (ИНН: 667101001 ОГРН: 1086671015133, далее - общество "Юристройинвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Континент-ИКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 заявление общества "Юристройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Континент-ИКС" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 требования заявителя по делу признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Временный управляющий должника Тебенко Е.А. 18.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение) нежилого встроенного помещения (литер А), площадью 39,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 50, кв. 8-11 (кадастровый номер 66:01/01:00:515:50:17); наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение) недвижимого имущества нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 176а, в строении А (кадастровый номер 66:66:01/594/2009-264).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 заявление временного управляющего Тебенко Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение) нежилого встроенного помещения (литер А), площадью 39,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 50, кв. 8-11 (кадастровый номер 66:01/01:00:515:50:17), а также наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение) недвижимого имущества нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 176а, в строении А (кадастровый номер 66:66:01/594/2009-264)

Предприниматель Марданов Р.Ш. 06.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Предприниматель Антонович Н.Я. 09.07.2012 также обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 (судья Шавейникова О.Э.) ходатайства предпринимателя Марданова Р.Ш. и предпринимателя Антонович Н.Я. об отмене обеспечительных мер удовлетворены; обеспечительные меры, принятые на основания определения суда от 19.06.2012 по данному делу, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 26.07.2012 отменено.

В кассационных жалобах предприниматель Антонович Н.Я. и предприниматель Марданов Р.Ш. просят постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неприменение п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационных жалоб указывают на то, что не являются сторонами по сделке по отчуждению имущества должника, а являются его последующими добросовестными приобретателями. По мнению предпринимателя Антонович Н.Я. и предпринимателя Марданова Р.Ш., отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно предрешает действия будущего конкурсного управляющего в деле о банкротстве, предполагая его возможные действия по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества, а также по обращению с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявители кассационных жалоб считают, что принятые судом обеспечительные меры нарушают их права, поскольку установлены ограничения в части распоряжения принадлежащей им собственности.

Конкурсный управляющий общества "Континент-ИКС" Попов П.П. в письменных отзывах на кассационные жалобы пояснил, что изложенные в жалобах доводы поддерживает, обжалуемый судебный акт просит отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, предприниматели Марданов Р.Ш. и Антонович Н.Я. сослались на то, что между ними и должником каких-либо сделок не заключалось, спорное недвижимое имущество ими приобретено у иного собственника - Константиновой Варвары Яковлевны.

Удовлетворяя ходатайства предпринимателей Марданова Р.Ш. и Антонович Н.Я., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указал, что, поскольку судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, оснований для сохранения в рамках дела о банкротстве общества "Континент-ИКС" обеспечительных мер не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятые определением суда от 19.06.2012 обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение) объектов недвижимости не препятствуют предпринимателям Марданову Р.Ш. и Антонович Н.Я. пользоваться спорными объектами недвижимости и обеспечивают необходимый баланс интересов между сторонами, в связи с чем основания для отмены принятых по делу обеспечительных мер отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника Тебенко Е.А. действовал правомерно, в интересах конкурсных кредиторов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, предприниматели Марданов Р.Ш. и Антонович Н.Я. представили договоры купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2012, от 08.02.2012, в соответствии с которыми спорные объекты недвижимости были приобретены указанными предпринимателями у индивидуального предпринимателя Константиновой Варвары Яковлевны.

Из содержания п. 2 названных договоров следует, что спорные объекты недвижимости принадлежат предпринимателю Константиновой В.Я. на праве частной собственности на основании соглашения об отступном от 27.09.2011. Материалами дела подтверждается переход права собственности на спорные объекты недвижимости по указанным договорам к предпринимателям Марданову Р.Ш. и Антонович Н.Я. в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 275785 от 08.02.2012, серии 66 АЕ N 276859 от 05.03.2012).

Принимая во внимание вышеизложенное, судами указано, что Марданов Р.Ш. и Антонович Н.Я. не являются сторонами по сделке должника по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества, а являются его последующими приобретателями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и учитывая, что общество "Континент-ИКС" первоначально распорядилось спорным недвижимым имуществом в пользу предпринимателя Константиновой В.Я., а также признав, что право собственности на спорное имущество перешло к третьим лицам по сделке не с должником, а с иным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и обстоятельствам дела выводу о том, что оснований для сохранения в рамках настоящего дела о банкротстве должника обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного оснований для признания вывода суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер неправомерным и, соответственно, отмены определения суда первой инстанции от 26.07.2012 у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А60-4733/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу N А60-4733/2012 оставить в силе.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко Н.В.Шершон