Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-10417/12 по делу N А60-10978/2012

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А60-10978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - общество "Красноярский электровагоноремонтный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-10978/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "РЭЛТЕК" об истребовании из чужого незаконного владения установки индукционного нагрева УИН-30-20, состоящей из полупроводникового преобразователя высокой частоты ППВЧ-30-20, установки для нагрева чеки 34 4264.776.00.000, контроллера UR.00.105.07.02.001 08/03 С2М2 к преобразователю ППЧВ-30-20, нагрузочного контура (блока компенсации с индуктором).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованным выводы судов о наличии между сторонами обязательственных отношений в отношении спорного имущества, а также об отсутствии у истца права собственности не него. Общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" также указывает, что ответчиком указанное право не оспорено.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.10.2010 общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" направило в адрес общества "РЭЛТЕК" заявку на приобретение нового контроллера UR.00.105.07.02.001.08/03 С2М2 к преобразователю ППВЧ-30-20.

На основании выставленного обществом "РЭЛТЕК" счета от 27.10.2010 N 347 общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" произвело оплату контроллера в сумме 45 795 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС-18%).

В декабре 2010 года в адрес общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" поступил контроллер UR.00.105.07.02.001 01/07 BSV-3 (1 шт.), при приемке которого был установлен факт несоответствия оборудования заявке истца, о чем продавцу было сообщено в письме от 20.01.2011.

В письмах от 27.01.2011 N 33-05, от 02.02.2011 N 47-05 общество "РЭЛТЕК" признало факт не соответствия оборудования заявке, предложив покупателю направить в его адрес полупроводниковый преобразователь частоты ППВЧ-30-20 и нагрузочный контур (блок компенсации с индуктором) для корректировки и отладки режимов работы установки УИН-30-20, паспорт на ППВЧ-30-20 и ошибочно поставленный контроллер.

Общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" 24.03.2011 направило в адрес общества "РЭЛТЕК" весь комплект установки УИН-20-30, что подтверждено представленными в деле сдаточной накладной N 01 и товарной накладной N 26-30-01.

Общество "РЭЛТЕК" 19.05.2011 выставило обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" счет от 19.05.2011 N 171 на сумму 781 367 руб. 34 коп. в качестве предоплаты за ремонт установки УИН-30-20, представило акт о ремонте от 17.05.2011 N 22/55-11, подписанный представителями общества "РЭЛТЕК" и смету на проведение ремонта изделия УИН-30-20 на указанную выше сумму.

Общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" произведенные ответчиком работы не оплатило, указав на отсутствие необходимости проведения ремонтных работ всей установки ввиду того, что требовалась только замена контроллера.

Обществом "РЭЛТЕК" спорное имущество не возвращено.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество, истцом представлены трехсторонний договор от 30.09.2007 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 01.11.2004 N 10/11/04, по условиям которого общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (новый лизингополучатель) принял в полном объеме права и обязанности лизингополучателя, предусмотренные договором лизинга от 01.11.2004 N 10/11/04, заключенного ранее между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционный партнер" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом "РЖД" (прежний лизингополучатель). В приложении N 1 к договору лизинга от 01.11.2004 N 10/11/04, а также акте приема-передачи предмета лизинга указан, в том числе, индукционный нагреватель.

Ссылаясь на то, что общество "РЭЛТЕК" без законных оснований удерживает спорное имущество принадлежащее истцу, общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 данного Кодекса, а не по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 названного постановления в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении поданного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор лизинга от 01.11.2004 N 10/11/04, трехсторонний договор от 30.09.2007 о передаче прав и обязанностей по названного договору лизинга, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты данного договора лизинга, влекущего за собой переход права собственности на предмет спора (гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения его права собственности на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами установлено, что в силу ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами, по сути, возникли гражданско-правовые отношения регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые носят обязательственно-правовой характер.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" в данном случае избран ненадлежащий способ защиты оспариваемого права.

Поскольку истцом не представлено доказательств права собственности в отношении спорного имущества на момент рассмотрения спора и избранным им способ защиты не соответствует характеру и последствиям предполагаемого правонарушения, суды правомерно отказали в удовлетворении виндикационных требований, основанных на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям, и сводятся к переоценке доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-12302/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев