Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-12964/12 по делу N А60-32624/2012

Екатеринбург

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-32624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Марии Николаевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 делу N А60-32624/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Максимовой М.Н. - Аникина Т.В. (доверенность от 24.02.2012 серии 66 N 0929326), Курамшина Э.Р. (доверенность от 13.11.2012 серии 66 АА N 1465188), Федин К.А. (доверенность от 23.07.2012 серии 66 АА N 1241738);

открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ") - Невгад А.В. (доверенность от 01.01.2012 N 173/12).

Максимова Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", третьи лица - общество "НСММЗ", закрытое акционерное общество "Уралвторчермет", о взыскании в пользу общества "НСММЗ" 9 742 382 190 руб. убытков на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области (далее - ИФНС России по г. Ревда) со ссылкой на то, что участие в деле названного лица важно для подтверждения факта возникновения убытков у общества "НСММЗ" (отнесения соответствующих займов на убытки в целях уменьшения налога на прибыль).

Определением суда от 09.10.2012 ходатайство Максимовой М.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по г. Ревда отклонено.

Не согласившись с данным определением, Максимова М.Н. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судья Никольская Е.О.) апелляционная жалоба Максимовой М.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Максимова М.Н. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель указывает, на то, что в силу ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению Максимовой М.Н. у суда апелляционной инстанции не было оснований для возврата апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении ИФНС России по г. Ревда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено истцом - Максимовой М.Н.

Данное ходатайство было отклонено судом ввиду того, что истцом не доказано, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ИФНС России по г. Ревда по отношению к одной из сторон. Кроме того, суд отметил, что таким образом истец перекладывает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, на иное лицо.

Не согласившись с отказом суда в удовлетворении данного ходатайства, Максимова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012.

Суд апелляционной инстанции определением от 31.10.2012 возвратил апелляционную жалобу организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является правильным.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 делу N А60-32624/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова