Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-12148/12 по делу N А76-7568/2012

Екатеринбург

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-7568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН: 0274051582, ОГРН: 1020202555240; далее - общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-7568/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Одновременно с кассационной жалобой общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" заявило ходатайство о замене истца по делу - открытого акционерного общества "Оренбургнефтепродукт" (ИНН: 5610004301, ОГРН: 1025601018530; далее - общество "Оренбургнефтепродукт") на общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть".

В обоснование данного ходатайства представлены решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Оренбургнефтепродукт" о реорганизации названного юридического лица в форме присоединения к обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть", оформленное протоколом от 26.04.2012 N 6; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.10.2012; свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества "Оренбургнефтепродукт" путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных документов следует, что общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" является правопреемником по обязательствам общества "Оренбургнефтепродукт". В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что заявление о замене истца по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Общество "Оренбургнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "Российские железные дороги") о взыскании 8 279 руб. 82 коп. штрафа за нарушение срока доставки груза.

Решением суда от 02.07.2012 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права просит указанные судебные акты отменить. Заявитель отмечает, что вывод судов об отсутствии просрочки доставки груза, отправленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 404137, выдаче данного груза истцу 08.12.2011 не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Заявитель также полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды неправильно применили ст. 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). По мнению заявителя, перевозчик не несет ответственности за просрочку доставки груза, которая предусмотрена ст. 97 названного нормативного акта, если он предоставил грузополучателю возможность выгрузки груза в пределах срока доставки, указанного в соответствующей железнодорожной транспортной накладной. Между тем, как указывает заявитель, срок доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 404137 истекает 10.12.2011, вагон N 57976268 подан грузополучателю для выгрузки 12.12.2011.

При рассмотрении спора судами установлено, что открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 404137 со станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги в адрес филиала общества "Оренбургнефтепродукт" Оренбургская нефтебаза отправило на станцию Оренбург Южно-Уральской железной дороги вагон N 57976268, который прибыл на станцию назначения 08.12.2011. Срок доставки груза по названной железнодорожной транспортной накладной истекает 10.12.2011.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока доставки данного груза, истец направил ему претензию от 08.02.2012 N 42/07-0193, в которой на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта потребовал уплатить штраф за просрочку доставки груза в сумме 8 279 руб. 82 коп. Указанная претензия отклонена ответчиком.

Неуплата данного штрафа обществом "Российские железные дороги" в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества "Оренбургнефтепродукт" с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отправленный по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 404137 груз находился в пути четыре дня (с 04.12.2011 по 08.12.2011) и выдан истцу 08.12.2011.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия факта просрочки доставки груза на станцию назначения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что груз был подан для выгрузки грузополучателю 08.12.2011, то есть до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки груза, основан на дате прибытия груза на станцию назначения, которая указана в транспортной железнодорожной накладной, а также на том обстоятельстве, что в этот же день грузополучатель был уведомлен о прибытии груза и ему выдан оригинал накладной. Определение момента доставки груза как даты выдачи грузоотправителю груза противоречит статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Таким образом, по общему правилу, датой окончания срока доставки груза железнодорожным транспортом является дата выгрузки грузов перевозчиком на станции назначения или дата подачи вагонов для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

Исходя из приведенных норм данные операции (выгрузка на станции назначения или подача вагонов под выгрузку) должны быть выполнены перевозчиком в пределах срока доставки, который указан в транспортной железнодорожной накладной.

С учетом изложенного, к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, относятся дата прибытия вагона N 57976268 на станцию назначения; дата и время его подачи под выгрузку. Вместе с тем при наличии соответствующих доводов сторон установлению подлежат указанные в абз. 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, при которых произошла задержка выдачи груза грузополучателю при своевременном прибытии данного груза на станцию назначения.

На основании транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 404137

суды первой и апелляционной инстанций установили, что груз прибыл на станцию Оренбург Южно-Уральской железной дороги 08.12.2011.

Между тем в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что в указанный день перевозчик выгрузил спорный груз на станции назначения или подал вагон N 57976268 для выгрузки на подъездные пути общества "Оренбургнефтепродукт".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 404137 указано, что груз прибыл на станцию назначения 08.12.2011, и в тот же день грузополучатель был уведомлен о прибытии груза и ему выдан оригинал накладной, следовательно, груз был подан для выгрузки грузополучателю 08.12.2011, нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила выдачи грузов) для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 7 Правил выдачи грузов при подаче вагонов под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования подтверждением фактической выдачи являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика.

Таким образом, дата выдачи истцу оригинала транспортной железнодорожной накладной само по себе не свидетельствует о дате предоставления ответчиком истцу возможности обеспечить выгрузку.

Судами не исследован довод истца о том, что ответчик подал вагон, отправленный по железнодорожной транспортной накладной N ЭГ 404137, для выгрузки на подъездной путь грузополучателя (филиала общества "Оренбургнефтепродукт" Оренбургской нефтебазы) 12.12.2011.

В соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Данный договор определяет, чьим локомотивом (перевозчика или владельца железнодорожного пути необщего пользования), осуществляется подача и уборка вагонов на таком железнодорожном пути.

Судами не установлено, на каких условиях осуществляется обслуживание железнодорожного пути необщего пользования истца; не установлена дата фактической подачи вагона N 57976268 на данный подъездной путь. В связи с этим, принимая во внимание установленный в ст. 33 Устава железнодорожного транспорта момент окончания срока доставки груза, вывод судов, о выдаче груза обществу "Оренбургнефтепродукт" 08.12.2011 не основан на материалах дела. У судов отсутствовали основания считать груз, доставленным в срок согласно абз. 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в обоснование довода о нарушении обществом "Российские железные дороги" срока доставки спорного груза общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" ссылается на ведомость подачи-уборки вагонов N 123385. Указанному доводу не дана правовая оценка.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о соблюдении ответчиком сроков доставки спорного груза не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. На основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-7568/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко