Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-12050/12 по делу N А60-15801/2012

Екатеринбург

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-15801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003, ОГРН: 1046602689495); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-15801/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтажстрой" (ИНН: 6658176452, ОГРН: 1036602691245); (далее - общество "Связьмонтажстрой", налогоплательщик) - Запорожец Е.Г. (доверенность от 28.12.2011 N 3/12), Алексеева Т.Н. (доверенность от 28.12.2011 N 4/12), Таратухин В.Ф. (доверенность от 10.01.2012 N 1);

инспекции - Войцеховская Н.А. (доверенность от 13.08.2012 N 29), Мочалин В.А. (доверенность от 01.09.2011 N 41).

Общество "Связьмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2011 N 64р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей в сумме 30 976 631 руб. 90 коп., начисления пени в сумме 8 661 772 руб. 36 коп. и штрафа в сумме 4 517 408 руб. 66 коп.

Решением суда от 09.06.2012 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, выводы о выполнении спорных работ силами налогоплательщика без привлечения обществ с ограниченной ответственностью: СМУ "Регион 66", "ТехПроектСтрой", "УралПромСтрой", "Уралстройпроект" (далее - общество СМУ "Регион 66", "ТехПроектСтрой", "УралПромСтрой", "Уралстройпроект") подтверждаются установленными в ходе проверки обстоятельствами. Инспекция ссылается на то, что у данных контрагентов отсутствуют условия для ведения реальной хозяйственной деятельности (нет персонала и имущества), по юридическим адресам они не находятся; анализ движения денежных средств свидетельствует об их обналичивании путем перевода в проблемные организации или на карт-счета физических лиц; у работников контрагентов отсутствует допуск к выполнению работ, необходимый для проведения работ со средствами связи и линиями связи; у контрагентов отсутствуют лицензии на проведение работ в области защиты государственной тайны; контрагенты товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения спорных работ, не приобретали; работы заказчикам сданы обществом "Связьмонтажстрой" раньше, чем по документам выполнены субподрядчиками; виды и объемы принятых у субподрядчиков работ отличаются от видов и объемов работ, переданных заказчику; в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" часть актов выполненных работ, оформленных от организаций-контрагентов, подписаны без расшифровки ФИО лица, их подписавшего; первичные документы, составленные от имени субподрядчиков, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; директор заявителя с директорами контрагентов не встречался, полномочия представителей не проверял.

Налоговый орган отмечает, что работники общества "Связьмонтажстрой" указали на выполнение работ собственными силами и пояснили, что допуска на режимные объекты необходимо оформление пропуска на каждого работника, однако, в ходе проверки установлено, что пропуска оформлены только на сотрудников налогоплательщика. Из пояснений работников налогоплательщика также следует, что собственных трудовых ресурсов общества "Связьмонтажстрой" достаточно для выполнения спорных работ.

Инспекция также считает, что обществом "Связьмонтажстрой" не проявлена должная осмотрительность и осторожность и при выборе контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Прайм-Трейд", "Марион", "Сигма" (далее - общество "Прайм-Трейд", "Марион", "Сигма"), у которых налогоплательщиком приобретены товарно-материальные ценности и которые обладают также всей совокупностью признаков фирм-однодневок. По мнению инспекции, судами не учтено, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц является справочной и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Связьмонтажстрой" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. В опровержение доводов инспекции ссылается на реальность отношений заявителя с контрагентами - обществами: СМУ "Регион 66", "ТехПроектСтрой", "УралПромСтрой" и "Уралстройпроект" по строительно-монтажным работам и с контрагентами - обществами "Прайм-Трейд", "Марион" и "Сигма" по поставке товарно-материальных ценностей. По мнению налогоплательщика, инспекцией строительно-монтажные работы по прокладке кабеля ошибочно приравнены к работам по техническому обслуживанию сетей связи. Общество "Связьмонтажстрой" считает также необоснованной ссылку инспекции на применение Федерального закона от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон "О государственной тайне"), поскольку спорные работы не содержат сведений, относящихся к государственной тайне, которые нуждаются в защите; объекты, на которых осуществлялись работы, не являются режимными объектами, данные работы не требует разрешительных лицензий, кроме как на проведение строительно-монтажных работ, которые и имелись у контрагентов.

По мнению общества "Связьмонтажстрой", судами правильно дана критическая оценка показаниям сотрудникам и должностных лиц налогоплательщика и заказчиков, так как в вопросах инспекцией не уточнялось, какие виды работ выполняли работники: техническое обслуживание линий связи, где действительно нужен допуск, или строительно-монтажные работы.

Относительно довода инспекции о нарушении заявителем условий государственных контрактов в части требования о выполнении работ силами и средствами подрядчика общество "Связьмонтажстрой" указывает на то, что данный довод не соответствует материалам дела, так как п. 6.1.2 государственного контракта подрядчику предоставлено право привлекать к выполнению работ третьих лиц.

По мнению общества "Связьмонтажстрой", тот факт, что заявителем работы сданы раньше, чем закрыты актами субподрядчиков, не является нарушением налогового законодательства, так как это вызвано необходимостью получения денежных средств по окончании налогового периода для оплаты субподрядчикам выполненных работ и само по себе о получении необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует. Отсутствие в актах выполненных работ расшифровки подписи лиц, их подписавших, не является существенным нарушением требований к первичным документам, при условии, что работы реально выполнены.

Общество "Связьмонтажстрой" считает, что инспекцией не представлены доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, свидетельствующих о создании участниками схемы для незаконного получения из бюджета денежных средств.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной проверки общества "Связьмонтажстрой" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 17.10.2011 N 53/04 и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченных представителей общества "Связьмонтажстрой" вынесено решение от 26.12.2011 N 64р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу "Связьмонтажстрой" доначислены налоги, в том числе налог на прибыль и НДС в общей в сумме 30 976 631 руб. 90 коп., начислены пени в сумме 8 661 772 руб. 36 коп. и штраф в сумме 4 517 408 руб. 66 коп.

Налоговым органом при проведении проверки установлено неправомерное включение обществом "Связьмонтажстрой" в общую сумму расходов документально неподтвержденных затрат по привлечению субподрядных организаций - обществ: СМУ "Регион 66", "ТехПроектСтрой", "УралПромСтрой", "Уралстройпроект" для выполнения строительно-монтажных работ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по исчислению налога на прибыль и НДС, а также неправомерное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ: СМУ "Регион 66", "ТехПроектСтрой", "УралПромСтрой", "Уралстройпроект" в связи с выполнением субподрядных работ, обществ: "Прайм-Трейд", "Марион", "Сигма" в связи с приобретением товарно-материальных ценностей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.02.2012 N 78/12 решение инспекции от 26.12.2011 N 64р/04 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество "Связьмонтажстрой" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что факт осуществления обществом "Связьмонтажстрой" реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами подтвержден представленными доказательствами; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий налогоплательщика и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, общество "Связьмонтажстрой" в подтверждение правомерности расходов и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами: СМУ "Регион 66", "ТехПроектСтрой", "УралПромСтрой", "Уралстройпроект", "Прайм-Трейд", "Марион", "Сигма" представило налоговому органу договоры субподряда, КС-2, КС-3, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры и платежные поручения.

Факт выполнения обществами: СМУ "Регион 66", "ТехПроектСтрой", "УралПромСтрой", "Уралстройпроект" строительно-монтажных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Работы, к выполнению которых налогоплательщик привлекал субподрядчиков, сданы заказчикам и приняты и ими. Оплата субподрядных работ произведена налогоплательщиком после их выполнения путем безналичного перечисления на расчетные счета контрагентов.

Факт получения товарно-материальных ценностей (муфты, лотки, кабель), приобретенных у обществ: "Прайм-Трейд", "Марион" и "Сигма", подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12. Оплата товара произведена заявителем после его доставки в адрес заявителя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

При этом реальность хозяйственных операций признается налоговым органом в решении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды установили, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами: СМУ "Регион 66", "ТехПроектСтрой", "УралПромСтрой", "Уралстройпроект", "Прайм-Трейд", "Марион", "Сигма", факт выполнения работ и поставки товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что для выполнения строительно-монтажных работ у субподрядчиков имелись лицензии на осуществление строительно-монтажных работ.

Довод инспекции об отсутствии у субподрядчиков лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, поскольку по ряду договоров подряда, заключенных заявителем с организациями-заказчиками (генеральными подрядчиками), предусмотрено соблюдение сторонами мер по обеспечению конфиденциальности и условий и ограничений, установленных Законом "О государственной тайне", отклонен судами.

Доказательств того, что проведение работ, к выполнению которых привлечены субподрядчики, связано с допуском к сведениям, относящимся к государственной тайне, налоговым органом не представлено.

Виды работ, к выполнению которых по документам привлечены субподрядчики, заключались в прокладке волоконно-оптических кабелей в канализации, в трубопровод; разборка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без крепления с откосами по группе грунтов; прокладка трубки ПНД в траншее; засыпка вручную траншей, пазух котлованов, ям; прокладка кабелей в трубке ПНД-63; прокладка кабелей и провода и т.п.

Таким образом, данные работы являются строительно-монтажными, не содержат сведений, относящихся к государственной тайне, следовательно, для их проведения требуется наличие лицензии на проведение строительно-монтажных работ, которые и имелись у контрагентов, что инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется официальная информация о том, что объекты, на которых осуществлялись работы, не являются режимными объектами, а, значит, лицензия на осуществление мероприятий в области защиты государственной тайны не требовалась.

Довод инспекции об отсутствии у субподрядчиков допуска к проведению работ в линейно-кабельных сооружениях связи не принят судами.

Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") установлены ограничения по допуску в отношении сетей связи и сооружений связи.

Вместе с тем инспекцией не учтено, что работы, которые по документам выполнены от имени субподрядчиков, являются строительно-монтажными, связаны с прокладкой кабеля еще не действующих линий связи, где еще нет сооружения связи, поэтому инспекцией ошибочно данные работы приравнены к техническому обслуживанию сетей связи.

Доводы инспекции о выполнении работ силами и средствами работниками общества "Связьмонтажстрой" основаны на показаниях работников и должностных лиц общества "Связьмонтажстрой" и организаций-заказчиков.

При этом из протоколов допросов и объяснений следует, что работы на объектах выполнялись собственными силами общества "Связьмонтажстрой", однако, в письменных возражениях на протоколы допроса его работниками указано, что их ответы на вопросы записаны инспекцией не в полном объеме и неправильно изложены. Так, в частности, Ковалик В.Е., в функции которого входили прокладка и монтаж кабеля, Шарков Р.В. (водитель) и Пономарев А.С. (инженер) пояснили, что на объектах было много работников, к каким организациям они относились, они не знают; Таратухин А.В. (мастер по обслуживанию кабельных линий) сообщил, что на объектах находился не постоянно, поэтому мог и не знать, кто конкретно находится на объектах из других подрядчиков.

Таким образом, показания работников носят противоречивый характер.

Судами также установлено, что пояснения должностных лиц заказчиков также с достоверностью не могут подтвердить или опровергнуть факт выполнения субподрядчиками работ, поскольку сводятся к предоставлению информации инспекции по допуску к выполнению работ.

Оценив показания работников налогоплательщика и пояснения должностных лиц заказчика, суды пришли к выводу о том, что установить нереальность выполнения работ субподрядчиками только на основании одних свидетельских показаний при отсутствии иных доказательств невозможно.

Кроме того, как верно указано судами, инспекция, не устанавливала, какой объем работ в спорный период могли выполнить работники налогоплательщика и какой фактически выполнили (в сравнении).

Доводы налогового органа о недостоверности первичных документов, поскольку они подписаны неустановленными лицами и контрагенты не располагаются по юридическим адресам, отклонены судами со ссылкой на отсутствие бесспорных доказательств. Из решения инспекции видно, что вывод о подписании первичных документов неустановленными лицами основан на показаниях руководителей контрагентов, отрицающих причастность к осуществлению и подписанию документов, и на почерковедческом исследовании.

Между тем ссылки инспекции на показания директоров и на почерковедческое исследование являются несостоятельными, поскольку из заключения эксперта от 08.12.2011 N 8356 следует, что установить факт выполнения подписей на первичных документах не представилось возможным.

В справках об исследовании N 8509, 8508 сделаны вероятностные выводы, поэтому в отсутствие иных доказательств вывод инспекции о подписании не директорами признан судами не доказанным.

Кроме этого, даже в случае установления факта подписания первичных документов неустановленным лицом, само по себе данное обстоятельство не является свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010).

Ссылки инспекции на обналичивание денежных средств путем перевода в проблемные организации или на карт-счета физических лиц отклонены судами, так как отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные обществом контрагентам, через цепочку проблемных организаций и физических лиц возвратились обратно налогоплательщику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделки с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества "Связьмонтажстрой" с контрагентами, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов условий для ведения хозяйственной деятельности, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС. Данное обстоятельство само по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не может являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

То обстоятельство, что работы заказчикам сданы обществом "Связьмонтажстрой" раньше, чем по документам выполнены субподрядчиками, объяснено налогоплательщиком необходимостью получения денежных средств по окончании налогового периода для оплаты субподрядчикам выполненных работ. Иного инспекцией не доказано.

Как установлено судами, факт того, что виды и объемы принятых у субподрядчиков работ отличаются от видов и объемов работ, переданных заказчику, связан с тем, как пояснил единоличный исполнительный орган, что работы выполнялись как субподрядчиками, так и самим налогоплательщиком. Тот факт, что часть актов выполненных работ, оформленных от организаций-контрагентов, подписаны без расшифровки ФИО лица, их подписавшего, не является существенным нарушением требований к оформлению первичных документов при условии, что работы реально выполнены.

На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего документального подтверждения. Инспекцией не доказано наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды. При этом со стороны общества "Связьмонтажстрой" представлено документальное подтверждение наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по выполнению работ обществами: СМУ "Регион 66", "ТехПроектСтрой", "УралПромСтрой", "Уралстройпроект" и по приобретению товара у обществ: "Прайм-Трейд", "Марион", "Сигма".

Таким образом, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части правомерно удовлетворены судами.

При разрешении спора суды не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг спорными контрагентами налогоплательщика в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Данные доводы судами рассмотрены и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-15801/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Е.А. Кравцова