Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-5245/12 по делу N А07-9745/2011

Екатеринбург

12 декабря 2012 г.

Дело N А07-9745/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-5245/12 по делу N А07-9745/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2012 г. N ВАС-14940/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2012 г. N ВАС-14940/12

См, также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9076/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9234/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2012 г. N Ф09-5245/12 по делу N А07-9745/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-264/12, N 18АП-275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (далее - общество "ПГУ "ТЭЦ-5") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А07-9745/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод "Красный котельщик") - Бояхчиари Д.С. (доверенность от 12.02.2010 N 67-10);

общества "ПГУ "ТЭЦ-5" - Махмутов А.Ф. (доверенность от 06.08.2012 N 113/09-26);

общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" (далее - общество "ЭПСС") - Чернышев С.В. (доверенность от 07.03.2011);

открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - общество "ЭМ Альянс") - Бояхчиари Д.С. (доверенность от 09.11.2012 N 12/278).

Общество "ЭПСС" (ОГРН: 1060814073693; ИНН: 1060814073693) обратилось в арбитражный суд к обществу "ПГУ "ТЭЦ-5" (ОГРН: 1070275007000, ИНН: 0275062033) с исковым заявлением о взыскании 488 444 806 руб. 67 коп. задолженности, в том числе 438 920 000 руб. основного долга по договору от 09.10.2008 N 05/107-40, 43 892 000 руб. договорной неустойки, 5 632 806 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЭМ Альянс", завод "Красный котельщик", общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш".

Определением суда от 13.08.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - общество "Версаль") о процессуальном правопреемстве - произведена замена истца (общества "ЭПСС") его правопреемником - обществом "Версаль".

Общество "ЭПСС" обжаловало данное определение в апелляционном порядке и обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска.

Определением суда от 13.08.2012 заявление общества "ЭПСС" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Общество "ЭПСС" с указанным определением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

От общества "ЭПСС" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об обеспечении иска.

Определением суда от 03.10.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) заявление общества "ЭПСС" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу "ПГУ "ТЭЦ-5" и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 488 646 806 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе общество "ПГУ "ТЭЦ-5" просит определение суда от 03.10.2012 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 90, ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая принятые апелляционным судом обеспечительные меры чрезмерными. Заявитель полагает, что невозможность исполнения судебного акта, а также вероятность причинения значительного ущерба заявителю обществом "ЭПСС" не доказана.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В ходатайстве об обеспечении иска заявитель указал, что в суде апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба на определение суда от 13.08.2012 о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к возможному взысканию задолженности с общества "ПГУ "ТЭЦ-5" в пользу ненадлежащего лица - общества "Версаль". Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу "ПГУ "ТЭЦ-5" и находящееся у него или других лиц в пределах 488 646 806 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 438 920 000 руб. за период с 10.06.2011 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив с учетом положений ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества "ЭПСС", представленные им документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные меры соотносятся с предметом исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, в случае его вступления в законную силу, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу "ПГУ "ТЭЦ-5" и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 488 646 806 руб. 67 коп.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А07-9745/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук