Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-11199/12 по делу N А50-3058/2012

Екатеринбург

12 декабря 2012 г.

Дело N А50-3058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имбирь" (далее - общество "Имбирь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-3058/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Имбирь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тырину В.В. (далее - предприниматель Тырин В.В., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Стройэффект" (далее - общество "Стройэффект") о признании недействительными заключенных между предпринимателем Тыриным В.В. и обществом "Стройэффект" договора подряда от 14.08.2006 N 50 (далее - договор подряда N 50), дополнительного соглашения к данному договору от 16.08.2006 N 1 в части включения в договор подряда N 50 обязательств общества "Стройэффект" по выполнению всего комплекса строительно-монтажных работ по строительству автосалона грузового автотранспорта в г. Краснокамске в районе пер. Дорожный и ул. Промышленная на земельном участке общей площадью 15 600 кв. м (кадастровый номер 59:07:001 09 04) в соответствии с проектом; о выполнении следующих действий: получения и оформления исходных данных для проектирования объекта строительства (ТЭО, ТУ на присоединение инженерных коммуникаций, строительный паспорт); подготовки здания на проектирование объекта; технического сопровождения проектной стадии, контроля за разработкой проектно-сметной документации, согласования ее в установленном порядке, передачи ее в органы экспертизы, на утверждение застройщику-инвестору; об оформлении разрешительной документации на строительство; а также о признании недействительными данных сделок в части включения в договор обязательств предпринимателя Тырина В.В. по принятию результата работ и его оплаты (с учетом уточнения заявленных требований).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012, 13.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" (далее - общество "Форвард-Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак" (далее - общество "Прикамье-Трак"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 (судья Гараева Н.Я) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 09.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Имбирь" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, применение судами закона, не подлежащего применению.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды, устанавливая обстоятельства о принадлежности предпринимателю Тырину В.В. прав на объект недвижимости, вышли за предмет доказывания по рассматриваемому у делу, фактически предрешили итог рассмотрения спора по делу N А50-3240/2012 Арбитражного суда Пермского края. При вынесении решения суды не учли обстоятельства того, что на момент заключения спорного договора подряда N 50 права на строящийся объект были обременены обязательствами общества "Стройэффект" перед обществом "Форвард-Гарант"; оспариваемый договор фактически не исполнялся; ответчиком не представлена первичная документация; согласно акту от 23.12.2008 N 1 общество "Стройэффект" передало объект обществу "Форвард-Гарант"; по накладной от 07.02.2011 N 23 вся строительная документация передана обществу "Прикамье-Трак"; передача предпринимателем Тыриным В.В. результатов инвестиционной деятельности по договору N 35, впоследствии признанному недействительным, а также договоров аренды земельных участков в пользу общества "Прикамье-Трак", отказ предпринимателя Тырина В.В. 08.04.2011 от прав на земельный участок свидетельствуют об отсутствии намерений сторон исполнять договор; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2011 следует, что строительство автосалона осуществляло общество "Форвард-Гарант". По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка обстоятельствам возникновения права собственности на здание автосалона в г. Краснокамске у общества "Прикамье-Трак". Заявитель жалобы также считает, что исполнение заключенных между обществом "Стройэффект" и обществом "Форвард-Гарант" договоров подряда, предмет которых тождественен спорному договору, исключает наличие намерений сторон спорной сделки по ее исполнению. Здание автосалона не могло выступать предметом залога по договору, заключенному с обществом "Сбербанк России", поскольку на то отсутствовало волеизъявление фактического собственника.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Тыриным В.В. (застройщик-инвестор) и обществом "Стройэффект" (генподрядчик) заключен договор подряда N 50, в соответствии с условиями п. 1.1 которого по поручению застройщика-инвестора генподрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству автосалона грузового автотранспорта в г. Краснокамске в районе пер. Дорожный и ул. Промышленная на земельном участке общей площадью 15 600 кв. м, а застройщик-инвестор обязался принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, между ИП Тыриным В.В. (застройщик-инвестор) и обществом "Стройэффект" (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение от 16.08.2006 N 1 к договору подряда N 50, в котором стороны договорились датой заключения договора подряда N 50 считать дату 14.08.2006, а также стороны изменили предмет договора, дополнив его вторым объектом строительства - автосалоном в деревне Кондратово Пермского района на земельном участке общей площадью 4622 кв. м.

Полагая, что договор подряда N 50 и дополнительное соглашение к нему являются мнимыми сделками в части строительства автосалона грузового автотранспорта в г. Краснокамске ввиду того, что между обществом "Форвард-Гарант" и обществом "Стройэффект" заключены договоры от 10.08.2006 N 48 и от 05.11.2006 N 48-П с тем же предметом (строительство автосалона) и отсутствует исполнительная документация по оспариваемому договору, общество "Имбирь" обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований для применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснокамск, в районе пер. Дорожный и ул. Промышленная, площадью 15 600 кв. м распоряжением Главы Краснокамского городского поселения от 21.06.2006 N 341-р предоставлен предпринимателю Тырину В.В. в аренду сроком на 3 года под проектирование и строительство автосервиса.

Предприниматель Тырин В.В. заключил договор аренды земельного участка под строительство объекта от 22.06.2006 N пк 95-94. Ему выдано разрешение на строительство от 10.07.2007 N RU 59516101 - 23.2007.

Обязанность разработать проектную документацию на строительство автосалона грузового автотранспорта с автосервисом распоряжением главы Краснокамского городского поселения от 12.03.2007 N 108-р возлагалась также на предпринимателя.

Кроме того, предприниматель Тырин В.В. 11.10.2007 заключил с обществом "Сбербанк России" договор N 205-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в 100 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству автосалона грузового автотранспорта по ул. Промышленная в г. Краснокамске на срок по 03.10.2008 под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 11.10.2007 между предпринимателем Тыриным В.В. и обществом "Сбербанк России" заключен договор залога N 269-З, в соответствии с условиями которого предприниматель предоставил в залог обществу "Сбербанк России" имущественные права на помещения общей площадью 3754 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная. Данные имущественные права принадлежали предпринимателю Тырину В.В. на основании вышеуказанных договора аренды земельного участка от 22.06.2006 N ПК95-94, разрешения на строительство и договора подряда N 50 (п. 1.2 договора залога).

В период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года предприниматель Тырин В.В. во исполнение договора подряда N 50 перечислил обществу "Стройэффект" денежные средства в сумме 103 750 000 руб.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта от 23.12.2008 N 1, застройщик - предприниматель Тырин В.В. принял от генподрядчика - общества "Стройэффект" новый объект строительства - автосалон в г. Краснокамске.

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию выдано предпринимателю Тырину В.В. 30.12.2010 администрацией Краснокамского городского поселения.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о совершении сторонами спорной сделки действий по ее исполнению.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора подряда стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие им правовые последствия, преследовали иную цель, обществом "Имбирь" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом изложенных обстоятельств дела факт одновременного заключения договоров подряда N 48, 48-п и 50 с тождественным предметом достоверно не может подтвердить мнимость сделки именно в отношении рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания договора подряда N 50 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества "Имбирь" об обременении строящегося спорного объекта обязательствами общества "Стройэффект" перед обществом "Форвард-Гарант" отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным в судебном порядке обстоятельствам при рассмотрении в рамках дела N А50-21549/2010 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Тырина В.В. заявления конкурсного управляющего предпринимателя Тырина В.В. о признании недействительным договора инвестирования строительство нежилого здания от 17.07.2009 N 35, заключенного между предпринимателем Тыриным В.В. и обществом "Форвард-Гарант", с участием третьих лиц: общества "Сбербанк России", общества "Стройэффект", общества "Имбирь", общества "Прикамье-Трак". Так, судами первой и апелляционной инстанций с учетом п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщиком автосалона в г. Краснокамске мог являться именно предприниматель Тырин В.В., а не общество "Форвард-Гарант", имущественные права на строящийся объект недвижимости могли принадлежать застройщику.

Довод общества "Имбирь" об отсутствии обязательств у предпринимателя Тырина В.В. по разработке проектной документации, отсутствие в материалах дела первичной документации (актов формы КС-2, справок формы КС-3) судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен, поскольку, принимая во внимание возбужденное в отношении предпринимателя Тырина В.В. производство по делу о банкротстве, а также наличие в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактическое исполнение сторонами спорной сделки, отсутствие у конкурсного управляющего предпринимателя Тырина В.В. указанных первичных документов безусловно не свидетельствует о ее (сделки) мнимом характере.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, как не имеющие правового значения при изложенных выше обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-3058/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имбирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко