Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-11997/12 по делу N А60-16351/2012

Екатеринбург

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-16351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, 1027700132195; далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-16351/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Волошин О.П. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/У22);

открытого акционерного общества "Свердловскэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество) - Моношков К.С. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-088).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий банка по возврату без исполнения судебного приказа от 13.01.2012 N 2-23/2012 и обязании принять к исполнению судебный приказ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Водовозов Николай Петрович.

Решением суда от 13.06.2012 (судья Окулова В.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о незаконности действий банка по возврату без исполнения судебного приказа от 13.01.2012 N 2-23/2012, ссылаясь на невозможность идентификации должника по указанному судебному приказу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обществом 06.03.2012 предъявлен в банк для исполнения судебный приказ N 2-23/2012, выданный 13.01.2012 мировым судьей судебного участка N 3 Нижнесергинского района Свердловской области по делу N 2-23/2012, о взыскании в пользу общества с Водовозова Николая Петровича 3810 руб. 50 коп. - долга и 200 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Уведомлением от 10.03.2012 N 61-07-45/410 банк возвратил без исполнения судебный приказ N 2-23/2012. В обоснование отказа от исполнения исполнительного документа указано, что приказ исполнению не подлежит, так как недостаточно сведений для идентификации должника.

Удовлетворяя заявленные требования общества о признании незаконными указанных действий банка, суды мотивировали судебные акты выводом о том, что у банка отсутствовали правовые основания для возвращения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (ч. 6 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Судами установлено, что судебный приказ N 2-23/2012, выданный 13.01.2012 мировым судьей судебного участка N 3 Нижнесергинского района Свердловской области по делу N 2-23/2012, соответствует требованиям, установленным ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона N 229-ФЗ и предъявлен по правилам, установленным ст. 8, 21 Закона N 229-ФЗ.

При этом банк не предпринял никаких мер по идентификации должника в рамках предоставленных ему ч. 6 ст. 70 Закона N 229-ФЗ полномочий.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у банка оснований для возвращения названного судебного приказа взыскателю.

Судами правомерно отклонен довод банка, изложенный им также в кассационной жалобе, о невозможности идентификации должника в связи с наличием нескольких клиентов с одинаковыми фамилией, именем и отчеством и разными датами рождения, поскольку это не является основанием для возврата исполнительного документа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-16351/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко