Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-11098/12 по делу N А60-18704/2012

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-18704/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 6630002336, ОГРН 11026601766950; далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А60-18704/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Еловиков В.В. (доверенность от 25.06.2012);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935; далее - управление) - Солодкий В.В. (доверенность от 11.01.2012).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловский области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 22.03.2012 N П-66-0037/11.

Решением суда от 09.07.2012 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлтворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ), п. 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно не было принято во внимание вступившее в законную решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу N А60-19446/2012.

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы предприятия направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полномочия федерального органа исполнительной власти в области связи установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Порядком осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства российской Федерации от 16.03.2009 N 228.

Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи включает в себя осуществление проверок: соблюдения лицензионных условий, установленных в лицензиях на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензионные условия); выявления лиц, осуществляющих деятельность по возмездному оказанию услуг связи без соответствующих лицензий.

В соответствии с подп. "в" п. 4 ст. 1 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к лицензионным условиям относится условие обеспечения предоставления абоненту местных телефонных соединений для передачи голосовой информации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с поступившими в управление обращениями граждан на низкое качество услуг телефонной связи на основании приказа от 07.03.2012 N 0131 управлением в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.03.2012 N А-66-0177/11.

В ходе внеплановой проверки управлением установлено нарушение предприятием лицензионных условий, а именно: предприятие не обеспечивает предоставление абоненту местных телефонных соединений для передачи голосовой информации с абонентами сети местной телефонной связи закрытого акционерного общества "Сити-Телеком".

Предприятию выдано предписание от 22.03.2012 N П-66-0037/11 об устранении выявленного нарушения лицензионного условия, установленного подп. "в" п. 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87; установлен срок устранения нарушения: 06.04.2012.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные управлением доказательства не подтверждают нарушение предприятием лицензионных условий, вследствие чего удовлетворил заявленные требования предприятия о признании недействительным предписания управления от 22.03.2012 N П-66-0037/11.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, и пришёл к собственному выводу о соответствии требований предписания управления от 22.03.2012 N П-66-0037/11, основанных на результатах правомерно проведенной проверки лицензионной деятельности предприятия, Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ и иным подзаконным нормативным правовым актам в области связи, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований предприятия.

Между тем обстоятельства, отраженные в акте проверки от 22.03.2012 N А-66-0177/11, уже являлись предметом исследования арбитражного суда и установлены судебными актами Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятыми при рассмотрении дела N А60-19446/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу N А60-19446/2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что факт совершения предприятием нарушения, вменяемого как непредоставление абоненту местных телефонных соединений для передачи голосовой информации с абонентами сети местной телефонной связи, управлением не доказан, то есть событие нарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания правомерным предписания управления об устранении отмеченного выше нарушения, отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований о признании предписания недействительным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А60-18704/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 09.10.2012 N 10732.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова Е.А.Поротникова