Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-10420/12 по делу N А60-20667/2012

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А60-20667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны (ИНН 666100244670, ОГРН 304667125700091; далее - предприниматель Паниковская Е.Г., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А60-20667/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Паниковской Е.Г. - Закарлюка А.В. (доверенность от 11.10.2012).

Индивидуальный предприниматель Паниковский Евгений Александрович (ИНН 667113686010, ОГРН 304667126800054; далее - предприниматель Паниковский Е.А., ответчик) либо его представитель, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по независящим от него причинам, во внимание судом кассационной инстанции принято не было ввиду поступления ходатайства по факсимильной связи 12.10.2012 в 12 ч. 33 мин., т. е. после окончания судебного заседания.

Предприниматель Паниковская Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Паниковского Е.А. суммы 11 487 572 руб. 98 коп., в том числе: задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 08.08.2011 N 7, 8, 9; от 09.08.2011 N 5, 6, 7, 8, 9, 10, в размере 10 917 440 руб.; процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2011 по 25.04.2012, в размере 570 132 руб. 98 коп. С учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит произвести начисление и взыскание процентов на сумму долга - 10 917 440 руб., начиная с 21.06.2012 по день фактической уплаты долга, по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Снегур А.А., Мармазова С.И.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем Паниковской Е.Г. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Паниковская Е.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы предприниматель Паниковская Е.Г. указывает на неподтвержденность материалами дела довода ответчика о приобретении спорного товара в 2007 - 2008 гг. Ссылку апелляционного суда на то, что на дату рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области не рассмотрен спор между Паниковской Е.Г. и Паниковским Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, истец считает несостоятельной, поскольку спорный товар, принадлежащий предпринимателю Паниковской Е.Г. и полученный предпринимателем Паниковским Е.А. по товарным накладным от 08.08.2011 и от 09.08.2011, не включен в число совместно нажитого имущества супругов.

Как отмечает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворено ходатайство предпринимателя Паниковской Е.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт приобретения спорного товара и его оплаты именно истцом. При этом вопрос о необходимости представления указанных документов возник только в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд, отказав в их приобщении к делу, дал, вместе с тем, им оценку в своем судебном акте. Факт принадлежности спорного товара предпринимателю Паниковской Е.Г. был предметом исследования суда первой инстанции и возражений об этом ответчик не имел, они появились только на стадии апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Паниковской Е.Г. изменил требования кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Паниковской Е.Г. заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара (одежды), переданного по товарным накладным от 08.08.2011 N 7, 8, 9; от 09.08.2011 N 5, 6, 7, 8, 9, 10, в общей сумме 10 917 440 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент передачи товара истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, который расторгнут решением от 10.01.2012, принятым мировым судьей судебного участка N 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского.

В решении Красногорского федерального районного суда г. Каменска-Уральского по иному спору между теми же лицами (дело N 2-422/2012) установлено, что с 2010 г. между супругами начались конфликты, с указанного срока стороны совместно не проживали.

В суде общей юрисдикции на рассмотрении находится также спор между Паниковской Е.Г. и Паниковским Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суд первой инстанции, на основании установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих, в частности, о том, что истец и ответчик являлись супругами, но с 2010 года не вели совместное хозяйство; спорный товар, исходя из даты его передачи по накладным, не относится к совместно нажитому имуществу супругов; трудовые отношения между сторонами в части ведения совместной предпринимательской деятельности прекращены с 2008 года; товар получен ответчиком по накладным из магазина истца; наименование, количество, ассортимент и цена продукции указаны в представленных накладных; а также - учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты или возврата спорного товара ответчиком, удовлетворил исковые требования предпринимателя Паниковской Е.Г. в полном объеме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Паниковской Е.Г. ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе - факта приобретения и оплаты спорного товара именно истцом. При этом суд принял во внимание пояснения предпринимателя Паниковского Е.А. относительно того, что спорный товар был приобретен в 2007 - 2008 гг., и, соответственно является общим имуществом супругов.

Апелляционный суд указал на то, что с учетом специфики рассматриваемого дела, учитывая, что истец и ответчик являлись супругами и вели совместную предпринимательскую деятельность, для правильного разрешения спора необходимо установить период, в котором товар был приобретен истцом (с учетом доводов о том, что с 2010 года у сторон возникли конфликты и они с указанного срока совместно не проживали и не вели совместную предпринимательскую деятельность).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" от 28.08.2012 N 5-4-32-44/1665; копии кредитного договора от 28.09.2010 N МIС-1262, заключенного между открытым акционерным обществом "УралТрансбанк" и Гильмановой Оксаной Евгеньевной; копии договора залога между этими же лицами от 28.09.2010 N МIC-1262/1; дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 1 к договору залога от 28.09.2010 N МIC-1262/1; копии договора залога от 28.09.2010 N МIC-1262/2; копии справки N 2601 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам Паниковской Е.Г. по состоянию на 01.09.2010; копий извещений о получении электронного документа; копий подтверждения даты отправки; копий запросов от 29.08.2012; копии справки N 2600 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам Паниковской Е.Г. по состоянию на 27.08.2012; копии приложения к письму МРИ N 22 по Свердловской области; копий чеков-ордеров от 07.08.2012 N 0142, 01432; копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2011; копии договора займа от 12.10.2010; копии акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 12.10.2010; копии товарной накладной от 20.04.2011 N 197; копий накладных от 15.02.2011 N 1, 2, 3, от 30.03.2011 N 4, 5, 6, от 12.04.2011 N 1, 2, от 25.04.2011 N 3, от 02.03.2011 N 1, от 15.04.2011 N 2; копии договора поставки от 09.04.2011 N 22; копий описей товара, предлагаемого для возврата от 29.08.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приобщении вышеназванных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство истцом не заявлялось; суду апелляционной инстанции уважительные причины непредставления в суд первой инстанции данных документов названы не были.

При этом, проанализировав представленные истцом дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы представлены не в качестве возражений на апелляционную жалобу, а в качестве доказательств в обоснование исковых требований предпринимателя Паниковской Е.Г.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанный вывод основан на неправильном толковании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

Как было указано выше, суд первой инстанции в основу своего вывода о правомерности требований истца положил тот факт, что передача товара по накладным состоялась в период, когда супруги Паниковские совместное хозяйство не вели, но каждый из них самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность - каждый в своем магазине. Суд первой инстанции при этом счел достаточными те доказательства, которые имелись в деле, для подтверждения того, что товар принадлежал единолично предпринимателю Паниковской Е.Г.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, ответчик поставил под сомнение вывод суда первой инстанции о достаточности доказательств приобретения товара в период, когда Паниковские прекратили ведение совместного хозяйства, указывая на то, что спорные товары были приобретены в 2007-2008 годах. При этом письменных доказательств, подтверждающих такое утверждение, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции на такие доказательства не ссылается.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают факт приобретения товара истцом в период, когда Паниковские прекратили ведение совместного хозяйства, и, соответственно - опровергающие доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный товар был приобретен в 2007-2008 годах.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом специфики данного дела, учитывая, что истец и ответчик являлись супругами, обстоятельства приобретения товара имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, поскольку указанные выше дополнительные доказательства представлены истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить указанные недостатки; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, в том числе - дополнительно представленные истцом в соответствии с заявленным ходатайством, и, с учетом всех доводов и возражений сторон, рассмотреть исковые требования предпринимателя Паниковской Е.Г. в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А60-20667/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко