Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-11977/12 по делу N А60-14703/2012

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А60-14703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-14703/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - управление, антимонопольный орган) - Огальцева Е.Н. (доверенность от 19.11.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.12.2011, вынесенного управлением по делу N 52 о нарушении антимонопольного законодательства. С учетом уточнения требования в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции, заявитель не оспаривает п. 3 данного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (далее - общество "Татлинъ"), общество с ограниченной ответственностью "Центр развития ресторанной культуры" (далее - общество "Центр развития ресторанной культуры"), общество с ограниченной ответственностью "Триопромтрейд" (далее - общество "Триопромтрейд").

Решением суда от 04.06.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы учреждение указывает на нарушение управлением процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения, отмечая, что п. 3 указанного решения не оглашен 30.11.2011.

По мнению учреждения, в его действиях отсутствуют нарушения ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку учреждение передачу имущества не осуществляло, незаконная передача федерального имущества производилась арендаторами объектов. При этом учреждение отмечает, что его согласие на передачу имущества в субаренду выдано правомерно, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 52 послужили поступившие в его адрес материалы проверки Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском Федеральном округе, проведенной в отношении учреждения в рамках деятельности его филиала по Уральскому Федеральному округу.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение от 19.12.2011 (резолютивная часть оглашена 30.11.2011), которым (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2012) признаны факты нарушения учреждением, обществом "Триопромтрейд", обществом "Татлинъ" и обществом "Центр развития ресторанной культуры" ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, которое закреплено за учреждением на праве оперативного управления ("Здание заводоуправления Верх-Исетского завода, 1832 г.", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43, литер 107; "Здание типографии издательства "Уральский рабочий", 1930 г., архитектор Г.А. Голубев", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, литер А; "Комплекс зданий "Городок чекиста", 1932-1934 гг., архитекторы И.П. Антонов, В.Д. Соколов, Гостиница "Исеть", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 1, литер Б) не по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров (п. 1 резолютивной части решения).

Пунктами 2, 3 решения установлено выдать обществу "Татлинъ" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; передать материалы по признакам нарушения учреждением ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в ФАС России.

Учреждение, полагая, что указанное решение управления противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях учреждения нарушений ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о соответствии оспариваемого решения управления нормам действующего законодательства, отсутствии нарушения прав и законных интересов учреждения.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Из оспариваемого решения управления видно, что, рассмотрев поступившие в его адрес материалы проверки органа прокуратуры, антимонопольный орган дал оценку действиям учреждения при переходе права пользования государственным имуществом на предмет нарушения требований ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции (действующей с 02.07.2008) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения в управлении антимонопольного дела) в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Частью 4 рассматриваемой статьи установлено, что лицо, которому в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 17.1, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Руководствуясь приведенными нормами Закона о защите конкуренции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договоров субаренды без проведения конкурса (торгов) на право заключения таких договоров является нарушением ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждению переданы и зарегистрированы за ним на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества - памятники истории и культуры, находящиеся в г. Екатеринбурге, которые, в свою очередь, на основании договоров аренды были переданы учреждением третьим лицам.

В частности, обществу "Триопромтрейд" по договору от 24.12.2004 N Д5-66/8 передано "Здание заводоуправления Верх-Исетского завода, 1832 г.", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, литер 107; обществу "Татлинъ" по договорам аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-02, от 28.03.2008 N 07-1/08-03, заключенным по результатам проведения торгов, передано "Здание типографии издательства "Уральский рабочий", 1930 г., архитектор Г.А. Голубев", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, литер А; обществу "Центр развития ресторанной культуры" по договору аренды от 11.11.2002 N АФ 844/1107 передано здание гостиницы "Исеть", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 1, литер Б.

Указанные арендаторы заключили с другими хозяйствующими субъектами договоры субаренды. При этом такие договоры заключались без проведения торгов.

При рассмотрении антимонопольного дела управлением было выявлено, что на объект аренды, переданный обществу "Триопромтрейд", учреждением было согласовано заключение договоров субаренды, что отражено в письмах от 19.06.2008 N 309/06, от 22.09.2009 N 576/09. Однако договоры субаренды заключены с нарушением порядка, установленного Законом о защите конкуренции.

В отношении объекта, переданного обществу "Татлинъ", на одну часть помещений отсутствуют доказательства получения согласия собственника на сдачу помещений в субаренду, в отношении передачи в субаренду другой части помещений нарушен порядок, предусмотренный Законом о защите конкуренции.

В отношении объекта третьего арендатора - общества "Центр развития ресторанной культуры" также установлено получение согласия учреждения на передачу помещений в субаренду, что подтверждено письмом от 19.06.2009 N 368/09, и несоблюдение порядка заключения договора, предусмотренного Законом о защите конкуренции.

Факты заключения указанных договоров субаренды в противоречие вышеназванным требованиям Закона о защите конкуренции без проведения торгов судами установлены, материалами дела подтверждены и учреждением по существу не оспариваются.

В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае нарушений ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции

Признавая учреждение наряду с арендаторами нарушившим указанную норму права, суды правомерно указали на то, что заявитель согласовывал заключение договоров субаренды, не требуя при этом проведения торгов на право заключения договоров. Кроме того, общество "Татлинъ" заключало договоры субаренды без получения такого согласия (при наличии уведомления), в том числе в отношении помещений, площадь которых превышала площадь, установленную ч. 4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

При названных обстоятельствах, а также учитывая, что заявитель в силу предмета и целей своей деятельности обязан предпринимать необходимые и достаточные меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства о переходе права пользования федеральным имуществом исключительно по результатам проведения торгов, действия учреждения по выдаче согласия на заключение договоров субаренды без проведения торгов и непринятие мер в отношении указанных нарушений порядка распоряжения государственным имуществом обоснованно признаны судами нарушающими ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно не принята как не подтвержденная материалами дела ссылка учреждения на допущенные управлением при вынесении оспариваемого решения нарушения процессуальных норм.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судам первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-14703/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова