Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-12209/12 по делу N А60-14251/2012

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-14251/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу N А60-14251/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (далее - общество "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь", истец) - Тарасова С.В. (доверенность от 09.10.2012).

Общество "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (далее - ООО "Автоплюс") 489 281 руб. 30 коп., в том числе 186 697 руб. 30 коп. долга по договору подряда от 16.09.2011 N ЧЕВ 0008/1, 302 584 руб. пеней (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.06.2012 (судья Ванин П.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что товар был передан с недостатками, о необходимости устранения которых истец был извещен. Вместе с тем истец на требование об устранении недостатков не ответил, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора об их наличии, необходимости в проведении экспертизы товара не было. Полагает, что истцом не доказан факт передачи товара по товарно-транспортным накладным от 22.11.2011 и от 05.12.2011, представленным в материалы дела в копиях.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N ЧЕВ 0008/1, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить ответчику металлоконструкции.

В п. 2 дополнительного соглашения от 16.09.2011 N 1 стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата в размере 30% в сумме 1 946 952 руб. до 30.09.2011, остальные 70% (4 542 888 руб.) вносятся частями, равными 70% от суммы накладной за каждую партию. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня отгрузки.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору 16.09.2011 между истцом и ООО "Автоплюс" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заявителем в полном объеме договора от 16.09.2011 N ЧЕВ 0008/1.

Во исполнение договора истцом ответчику поставлена продукция, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

Ссылаясь на наличие у заявителя задолженности по оплате поставленной продукции в размере 186 697 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали подтвержденным факт поставки истцом и принятия ответчиком продукции во исполнение договора от 16.09.2011 N ЧЕВ 0008/1.

Суды также установили, что в гарантийном письме от 15.02.2012 N 02-19 ответчик признал задолженность по указанному договору в сумме 418 697 руб. 29 коп. и гарантировал оплату истцу долга в указанной сумме согласно графику.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суды, руководствуясь ст. 309, 330, 331, 363, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания долга в размере 186 697 руб. 30 коп. и неустойки за период с 13.12.2011 по 02.05.2012 в размере 302 584 руб.

Довод заявителя о наличии недостатков в поставленном истцом товаре рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательств соблюдения при приемке товара требований раздела 4 договора ответчиком не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письма от 17.11.2011 и от 29.11.2011, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного договором порядка. Судом также отмечено, что отсутствуют доказательств их вручения истцу.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не соблюдено условие, согласованное сторонами в п. 4.4 договора от 16.09.2011 N ЧЕВ 0008/1, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Довод заявителя о недоказанности факта передачи товара по товарно-транспортным накладным от 22.11.2011 и от 05.12.2011, представленным в материалы дела в копиях, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен. Суд отметил, что форма представленного доказательства соответствует ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а само по себе непредставление истцом в материалы дела доверенностей, на которые имеется ссылка в спорных товарно-транспортных накладных, не свидетельствует о недоказанности поставки товара с учетом признания долга. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу N А60-14251/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Д.В.Жаворонков И.В.Лимонов