Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-11493/12 по делу N А50-3738/2012

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А50-3738/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Макарова В.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ИНН: 5930002776, ОГРН: 1025902116679; далее - общество "Пермгазэнергосервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 по делу N А50-3738/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермгазэнергосервис" - Мормуль Н.Ш. (доверенность от 07.06.2012 N 124).

От общества "Пермгазэнергосервис" поступило ходатайство об отказе от части требований по делу N А50-3738/2012, просит принять отказ от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ИНН: 5904180532, ОГРН: 1085904001347; далее - общество "УК "Моторостроитель") суммы процентов за предоставление рассрочки по п. 3 соглашения о порядке исполнения денежного обязательства от 20.06.2011 в размере 23 319 руб. 19 коп.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Моторостроитель" о взыскании 1 476 112 руб. 25 коп. задолженности за период с ноября 2010 года по март 2011 года по договору уступки права требования от 17.06.2011 N 048/254/2011, соглашению от 20.06.2011, процентов по п. 3 соглашения от 20.06.2011 за предоставление рассрочки в сумме 23 319 руб. 19 коп.

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК").

Решением суда от 30.05.2012 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермгазэнергосервис" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вынесенными судебными актами нарушено право истца на взыскание с ответчика задолженности, подтвержденной представленными в дело доказательствами, а также право на предъявление требований к первоначальному кредитору об оплате недействительных требований, переданных по договору от 17.06.2011 N 048/254/2011. Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции относительно установления прав истца требовать с общества "УК "Моторостроитель" задолженность по договорам поставки тепловой энергии от 01.03.2008 N 61-4082, от 01.06.2008 N 61-4082-1 за февраль, март 2011 года и определения размера недействительных требований, переданных обществом "ПСК" по договору цессии от 17.06.2011 N 048/254/2011 за указанные периоды, заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы апелляционного суда относительно задолженности ответчика за период с ноября 2010 года по январь 2011 года по договору от 01.03.2008 N 61-4082, а также за январь 2011 года по договору от 01.06.2008 N 61-4082-1. По мнению заявителя жалобы, остаток задолженности общества "УК "Моторостроитель", который подлежит взысканию в пользу истца, составляет 399 761 руб. 45 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПСК" (цедент) и обществом "Пермгазэнергосервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.06.2011 N 048/254/2011, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования на исполнение должниками цедента обязательств по оплате долга в сумме 81 517 381 руб. 82 коп. (п. 1.1), в частности, право требования задолженности общества "УК "Моторостроитель" (должник) в сумме 9 221 428 руб. 39 коп., в том числе образовавшегося по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде от 01.03.2008 N 61-4082, заключенного между цедентом и должником по счетам-фактурам за период с ноября 2010 года по март 2011 года; образовавшегося по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде от 01.06.2008 N 61-4082-1, заключенного между цедентом и должником по счетам-фактурам за период с января по март 2011 года (п. 1.1.3).

Обществом "Пермгазэнергосервис" (кредитор) и обществом "УК "Моторостроитель" (должник) заключено соглашение о порядке исполнения денежного обязательства (рассрочке) от 20.06.2011, которым стороны утвердили график погашения задолженности в размере 9 221 428 руб. 39 коп. по договору уступки права требования от 17.06.2011 (п. 1, 2).

В п. 3 названного соглашения стороны определили, что помимо основного долга должник одновременно с погашением очередного платежа уплачивает кредитору проценты за предоставление рассрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования РФ за каждый день пользования денежными средствами. Размер процентов определяется исходя из неоплаченной суммы задолженности на день уплаты очередного платежа, предусмотренного пунктом 2 соглашения.

Нарушение обществом "УК "Моторостроитель" сроков оплаты задолженности послужило основанием для обращения общества "Пермгазэнергосервис" в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих действительность переданного истцу по договору от 17.06.2011 N 048/254/2011 права требования с ответчика суммы задолженности за спорные периоды. При этом судом учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А50-1394/2011, N А50-3467/2011, N А50-5524/2011, N А50-8477/2011, N А50-10685/2011, N А50-5526/2011, N А50-8481/2011, N А50-10683/2011: потребление обществом "УК "Моторостроитель" за период с ноября 2010 года по январь 2011 года меньшего количества тепловой энергии, чем то количество, право требования взыскания задолженности за потребление которого передано обществу "Пермгазэнергосервис" по договору цессии, наличие у общества "УК "Моторостроитель" переплаты за поставленную тепловую энергию за указанный период.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что оснований для выводов о наличии у ответчика долга за потребленную в период с ноября 2010 года по март 2011 года тепловую энергию с учетом установленных по указанным делам обстоятельствам и произведенной обществом "УК "Моторостроитель" оплаты по соглашению от 20.06.2011 в размере 6 362 001 руб. 89 коп. не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопрос о взыскании с ответчика долга за поставленную по договорам от 01.03.2008 N 61-4082, от 01.06.2008 N 61-4082-1 в период с ноября 2010 по март 2011 года тепловую энергию был предметом рассмотрения по делам N А50-1394/2011, N А50-3467/2011, N А50-5524/2011, N А50-8477/2011, N А50-10685/2011, N А50-5526/2011, N А50-8481/2011, N А50-10683/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Так, судебными актами по делам N А50-1394/2011, N А50-3467/2011, N А50-5524/2011 установлено наличие переплаты обществом "УК "Моторостроитель" за поставленную обществом "ПСК" на основании договора от 01.03.2008 N 61-4082 в ноябре-декабре 2010 года, январе 2011 года тепловую энергию.

Наличие переплаты по договору от 01.06.2008 N 61-4082-1 за поставленную в январе 2011 года теплоэнергию установлено судами при рассмотрении дела N А50-5526/2011.

Отсутствие задолженности общества "УК "Моторостроитель" перед обществом "ПСК" по договорам от 01.03.2008 N 61-4082, от 01.06.2008 N 61-4082-1 за поставленную в феврале, марте 2011 года тепловую энергию с учетом состоявшейся 17.06.2011 уступки права требования установлено судебными актами по делам N А50-8477/2011, А50-10685/2011, N А50-8481/2011, N А50-10683/2011.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, обществу "Пермгазэнергосервис" передано право требования с ответчика задолженности за периоды с февраля по март 2011 года в большем размере, чем установленная по делам N А50-8477/2011, N А50-10685/2011, N А50-8481/2011, N А50-10683/2011 за данный период сумма задолженности общества "УК "Моторостроитель" по договорам от 01.03.2008 N 61-4082, от 01.06.2008 N 61-4082-1.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в судебных актах при рассмотрении названных дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер недействительных требований, переданных обществом "ПСК" по договору уступки права требования от 17.06.2011 N 048/254/2011 за февраль, март 2011 года, составил 1 682 752 руб. 39 коп., а сумма задолженности общества "УК "Моторостроитель" перед обществом "Пермгазэнергосервис" - 4 632 399 руб. 68 коп.

Таким образом, с учетом произведенной обществом "УК "Моторостроитель" оплатой задолженности по соглашению о порядке исполнения денежного обязательства (рассрочке) от 20.06.2011 в размере 6 362 001 руб. 89 коп. суды правомерно отказали обществу "Пермгазэнергосервис" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную в период с ноября 2010 года по март 2011 года теплоэнергию.

Ссылка заявителя жалобы на ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. В связи с этим, истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Положения ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 по делу N А50-3738/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

В.Н.Макаров О.В.Абознова