Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-11450/12 по делу N А50-3886/2012

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А50-3886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1595" (ИНН: 5906052896, ОГРН: 1035900993589; далее - общество "Автоколонна 1595") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 по делу N А50-3886/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автоколонна 1595" - Воронова М.А. (доверенность от 10.01.2012);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала Пермэнерго" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Батракова Т.И. (доверенность от 16.12.2011 N 59 АА 0689178).

Общество "Автоколонна 1595" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермэнергосбыт" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - общество "Пермэнергосбыт") об урегулировании разногласий по п. 2.1.2 договора электроснабжения от 30.11.2011 N 296.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МРСК Урала"

Решением суда от 29.05.2012 (судья Пугин И.Н.) п. 2.1.2 договора электроснабжения от 30.11.2011 N 296 утвержден в следующей редакции: "Считать разрешённой присоединенную мощность "Потребителя" в размере 651 кВА".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автоколонна 1595", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель отмечает, что при заключении договора электроснабжения от 02.08.2004 N 296 он получил технические условия для осуществления технологического присоединения к сетям энергопринимающих устройств мощностью 1030 кВА, сторонами подписан акт о технологическом присоединении. В связи с этим условие об указанной присоединенной мощности согласовано сторонами в договоре электроснабжения от 02.08.2004 N 296.

По мнению заявителя, ответчик необоснованно при заключении договора электроснабжения в 2011 году изменил величину присоединённой мощности, уменьшив её до 651 кВА. Необходимость заключения договора от 30.11.2011 N 296 обусловлена вступлением в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - основные положения N 530). Между тем, по мнению заявителя, указанная в договоре электроснабжения от 02.08.2004 N 296 величина присоединённой мощности, которая является существенным условием данного договора, необоснованно изменена ответчиком в одностороннем порядке и не может быть связана с необходимостью приведения договорных отношений сторон в соответствии с указанным нормативным актом.

Заявитель полагает, что он на основании п. 43, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при заключении договора вправе заявить любую величину присоединенной в пределах той, которая предусмотрена в акте о технологическом присоединении.

Заявитель со ссылками на договор электроснабжения от 02.08.2004 N 296, акт о технологическом присоединении от 27.02.2008, п. 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), указывает на необоснованность выводов судов о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих величину разрешенной присоединённой мощности в размере 1030 кВА.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "Пермэнергосбыт" направило обществу "Автоколонна 1595" договор электроснабжения от 30.11.2011 N 296, а также приложения N 1 "Способ определения расхода на электроэнергии", N 1А "Договорные объемы потребления электрической энергии" к указанному договору.

В соответствии с п. 1.1 названного договора общество "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности обществу "Автоколонна 1595" (потребителю), а также посредством привлечения сетевой организации обязуется обеспечить оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии; потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность, иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно п. 2.1.2 договора электроснабжения от 30.11.2011 N 296 разрешённая присоединённая мощность потребителя составляет 651 кВА.

Общество "Автоколонна 1595" направило ответчику протокол разногласий к спорному договору, а также к приложению N 1А того же договора, в котором указало размер присоединённой мощности 1030 кВА.

Подготовленный обществом "Пермэнергосбыт" протокол согласования разногласий от 23.12.2011, в котором ответчик настаивал на принятии п. 2.1.2 договора от 30.11.2011 N 296 в редакции, предусмотренной в первоначальном тексте данного договора, истец не подписал.

Ссылаясь на недостижение соглашения относительно п. 2.1.2 договора электроснабжения от 30.11.2011 N 296, общество "Автоколонна 1595", обратилось с иском в арбитражный суд.

Утверждая спорный пункт указанного договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу присоединённой мощности в размере 1030 кВА; обоснованности предложенной ответчиком величины названной мощности в размере 651 кВА, которая подтверждается техническими условиями от 17.08.1979 N 53-220-747п.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что испрашиваемая обществом "Автоколонна 1595" величина фактически является мощностью принадлежащих третьему лицу двух трансформаторов мощностью 400 кВА и 630 кВА (всего 1030 кВА), установленных в ТП-4102, к которой помимо истца присоединены иные потребители. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества "Автоколонна 1595" на согласованную в договоре от 02.08.2004 N 296 присоединенную мощность как не подтвержденную материалам дела.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из предмета договора электроснабжения от 30.11.2011 N 296 он является договором энергоснабжения (п. 6 Основных положений N 530).

В силу п. 61 названного нормативного акта ответчик как гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Факт наличия технологического присоединения электроустановок общества "Автоколонна 1595" к сетям общества "Пермэнергосбыт" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, заключение договора электроснабжения от 30.11.2011 N 296 в силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответчика является обязательным.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предметом неурегулированных разногласий, возникших при заключении договора от 30.11.2011 N 296, является величина присоединённой (разрешённой) мощности.

В п. 2 Правил N 861 предусмотрено, что присоединенной мощностью признается совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Таким образом, с учётом смысла, который придается в договоре электроснабжения от 30.11.2011 N 296 понятию разрешённая присоединённая мощность, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является мощность энергопринимающих устройств общества "Автоколонна 1595", присоединенных на дату заключения спорного договора к сетям общества "Пермэнергосбыт".

В силу п. 19 Правил технологического присоединения факт такого присоединения подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.11.2001, подписанного истцом и правопредшественником ответчика, суды установили, факт технологического присоединения энергоприёмников истца к сетям гарантирующего поставщика. При этом граница балансовой принадлежности балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на контактах подсоединения кабелей на щите в ТП-4102 на общество "Автоколонна 1595".

Одновременно судами также установлено, что и подстанция ТП-4102, и установленные в ней два трансформатора мощностью 400 кВА и 630 кВА находятся в пределах границ балансовой принадлежности общества "Пермэнергосбыт".

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выданные истцу технические условия от 17.08.1979 N 53-220-747п, пояснения представителей сторон, а также ссылки истца на договор электроснабжения от 02.08.2004 N 296, суды сделали вывод о недоказанности обществом "Автоколонна 1595" технологического присоединения энергоустановок мощностью 1030 кВА.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что истец на момент заключения спорного договора обладает энергоустановками указанной мощности, присоединенными в установленном порядке к сетям ответчика.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве доказательства присоединения к сетям ответчика энергоустановок общества "Автоколонна 1595" мощностью 1030 кВА договор от 02.08.2004 N 296. Указанная в нем величина присоединенной мощности сама по себе не свидетельствует о наличии у истца энергоустановок указанной мощности.

Принимая во внимание выданные обществу "Автоколонна 1595" технические условия от 17.08.1979 N 53-220/747п, в которых указанная присоединённая мощность в размере 456 кВт (651 кВА), письма сетевой организации о продлении срока действия названных технических условий на два года, суды сделали правильный вывод о том, что номинальная мощность энергоустановок истца не превышает 651 кВА. Ссылки истца на договор от 02.08.2004 N 296 в данном случае не имеют правового значения.

Таким образом, общество "Пермэнергосбыт" правомерно определило заявленную (присоединенную) мощность на основании имеющихся документов. Довод общества "Автоколонна 1595" о необходимости указания в спорном договоре присоединённой мощности в размере 1030 кВА исходя из одного только договора электроснабжения от 30.11.2011 N 296 не основан на действующем законодательстве, в силу чего подлежит отклонению.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции также отклоняет довод истца о неправомерном изменении ответчиком величины присоединённой мощности при заключении сторонами договора электроснабжения от 30.11.2011 N 296 по сравнению с указанной в договоре от 02.08.2004 N 29.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из п. 62, 66 Основных положений N 530 на основании присоединенной мощности энергоустановок абонента определяется договорный объем потребления электрической энергии, который является существенным условием договора энергоснабжения.

Поскольку в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик согласно п. 6 Основных положений N 530 обязан урегулировать в интересах абонента отношения по передаче для него электрической энергии с сетевой организацией, имеет значение именно та величина заявленной (присоединенной) мощности каждого из абонентов гарантирующего поставщика, которая фактически имеет место в течение всего периода договорных отношений по энергоснабжению данного абонента.

В соответствии с подп. "а" п. 13 Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и учитывается при формировании как тарифа для гарантирующего поставщика, так и тарифа соответствующей сетевой организации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия у общества "Пермэнергосбыт" обязанности заключить договор электроснабжения от 30.11.2011 N 296 с указанием в нем присоединённой мощности в размере 1030 кВА лежит на истце, который соответствующих доказательств судам не представил. Принимая во внимание обоснованность позиции ответчика о необходимости установить в спорном договоре размер присоединённой мощности 651 кВА, утверждённая судами редакция п. 2.1.2 названного договора является правомерной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными после исследования доказательств по делу, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм судами материального и процессуального права.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 по делу N А50-3886/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1595" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская