Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-10580/12 по делу N А47-13856/2011

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А47-13856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптевой Елены Анатольевны (ИНН 561200059661; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 по делу N А47-13856/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы начато 14.11.2012.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя - Карабанова Г.Н. (доверенность от 20.02.2012).

Определением суда от 14.11.2012 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя отложено на 06.12.2012 на 10 час. 50 мин. зал N 6.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Финансовому управлению администрации города Оренбурга (ИНН 5610012398; далее - финансовое управление) о взыскании убытков в сумме 119 302 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга.

Решением суда от 17.07.2012 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Оренбург" (ОГРН 1035605504175, ИНН 5610013779) за счёт бюджета муниципального образования "Город Оренбург" в пользу предпринимателя взыскано 107 666 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда изменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Оренбург" за счёт средств бюджета муниципального образования "Город Оренбург" в пользу предпринимателя взыскано в сумме 109 398 руб. 25 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выражая несогласие с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Предприниматель полагает, что, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что для расчёта платы за землю в период с 01.01.2006 по 16.01.2008 не подлежит применено постановление Оренбургского городского Совета от 29.11.2005 N 241 "О земельном налоге". Предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что в период с 01.01.2006 по 16.01.2008 за пользование участком он должен заплатить 9 303 руб. 80 коп., проценты за просрочку платежей в сумме 600 руб. 03 коп., по его мнению, положения п. 3 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации исключают применение налогового законодательства по аналогии закона или аналогии права. Предприниматель указывает, что плательщиком земельного налога он не является, применение налогового законодательства для расчёта платы за использование земельного участка в период с 01.01.2006 по 16.01.2008 необоснованно.

Предприниматель полагает, что п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), устанавливающий принцип платности пользования земельными участками, является декларативной нормой. Размер арендной платы за земли является тарифом, устанавливаемым и регулируемым уполномоченным на то государственными органами или органами местного самоуправления в соответствии и в пределах предоставленных законом полномочий. В силу абз. 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса, ст. 15 Конституции Российской Федерации обязанность у пользователя земельного участка по внесению платежей за землю может возникнуть только после опубликования принятых соответствующими органами власти нормативных актов, регулирующих плату за землю.

Предприниматель указывает, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не определена в установленном законом порядке. В период с 01.01.2006 по 16.01.2008 нормативные акты, изданные органом государственной власти Российской Федерации, либо органом субъекта Российской Федерации, устанавливающие плату за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствовали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009 по делу А47-9275/2009 удовлетворен иск администрации к предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 781 руб. 26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 490 руб. 44 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0330001:14, находящегося по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь, 1Б. На указанном участке без установленных законом или договором оснований расположен принадлежащий предпринимателю павильон.

Основанием для расчета неосновательного обогащения при вынесении указанного решения суда послужило постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчёта арендной платы на землю на территории муниципального образования "Город Оренбург" в редакции постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 N 73, решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302 (далее - постановление от 10.11.2005 N 231).

Между тем решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2010 по делу N А47-10147/2009 постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231, утвердившее указанную Методику, в части слов пункта 2 постановления: "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено в установленном порядке", пунктов 1, 2 приложения N 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 приложения N 2, признано не соответствующим закону.

Предприниматель, полагая, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему павильон, рассчитана с применением признанного недействующим нормативного акта, вследствие чего он понес убытки в размере разницы между той суммой, которая с него взыскана по решению суда, и той суммой, которая должна быть рассчитана в соответствии с законом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков в виде суммы переплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком, размер которого определен на основании нормативного правового акта, впоследствии признанного не соответствующим закону решением суда. При проверке представленного истцом расчета суд установил арифметические ошибки, в том числе по периоду начисления, вследствие чего произвел самостоятельный расчет размера убытков в сумме 107 666 руб. 45 коп.

Изменяя решения суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель правомерно рассчитал сумму убытков с 17.01.2008, применив нормативный акт, регулирующий порядок начисления арендных платежей, постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п. Между тем судом указано на недопустимость бесплатного использования истцом земельного участка в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 и необходимость определения платы за такое пользование, исходя из установленных решением Оренбургского городского Совета от 29.11.2005 N 241 ставок налога как минимально возможных ставок платы за пользование землей. Применяя данный нормативный акт по аналогии права, суд исходил из положений п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

Установив, что постановление от 25.12.2007 N 456-п, которым утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, вступило в законную силу 17.01.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком за период с 17.01.2008 должен быть определен на основании данного нормативного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 нормативного акта, регулирующего правоотношения по оплате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, сумма за пользование не может быть определена, и, соответственно, не подлежит учету в качестве суммы, которую истец должен был уплатить за пользование землей.

Отсутствие соответствующего нормативного акта в указанный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о применении при расчете платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 ставок земельного налога, установленных постановлением от 29.11.2005 N 241, как минимально возможных ставок платы за пользование землей, является неверным.

В рассматриваемом случае положения п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, в связи с отсутствием оснований для применения аналогии права. В данном случае пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 размер платы за пользование земельным участком определялся на территории Оренбургской области в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231, которое впоследствии признано недействующим. Иного нормативного акта, которым бы устанавливался размер арендной платы, не имелось.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие. В данном случае предпринимателю следовало доказать, что размер внесенной им платы за пользование землей в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 на основании постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичным земельным участком в указанный период.

Таких доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено, следовательно, не доказан факт переплаты в указанный период за пользование земельным участком и, соответственно, причинения ему убытков.

Поскольку судами не устанавливался размер платы за землю за период с 01.10.2006 по 16.01.2008, которая подлежала внесению, а данное обстоятельство является значимым для установления размера причиненных предпринимателю убытков, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 по делу N А47-13856/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу отменить, дело направить в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова