Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф09-10134/12 по делу N А60-9741/2012

Екатеринбург

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-9741/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 17АП-6892/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зерновая компания "Самарахлебопродукт" (ОГРН 1026301415250, ИНН 6317029867; далее - общество "Самарахлебопродукт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-9741/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Самарахлебопродукт" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Самарахлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165; далее - общество "Северная казна") с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 25 056 руб. 56 коп., затрат на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в сумме 1350 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чукарев Олег Сергеевич, Барабаш Александра Сергеевна, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах").

Решением суда от 24.05.2012 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Самарахлебопродукт" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, судами необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки" (далее - общество "Центр Независимой Оценки") от 30.11.2011 N 151-Ф-11 в соответствии с требованиями закона, данным заключением подтверждена необходимость дополнительной компенсации возмещения вреда и относимость повреждений транспортного средства к факту дорожно-транспортного происшествия. Истец отмечает, что указанная экспертиза проведена на основании единственного составленного акта осмотра транспортного средства от 01.09.2011 N 00000000004, имеющегося в деле, а вызов представителя страховщика, ограничение сроков для расчета выплаты страхового возмещения, обязанность по доказыванию фактического несения расходов на ремонт транспортного средства нормами права не предусмотрены. Кроме того, общество "Самарахлебопродукт" поясняет, что размер ущерба в заключении общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро независимой экспертизы" (далее - общество "Уральское бюро независимой экспертизы") от 12.09.2011 N 7/1280 определен по ценам Свердловской области, в то время как в заключении общества "Центр Независимой Оценки" от 30.11.2011 N 151-Ф-11 расчет произведен по ценам Самарской области, где и будет осуществляться ремонт транспортного средства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.07.2011 на 23 км. Московского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак О626МЕ/163) под управлением Барабаш А.С. и автомобиля марки Фольцваген Поло (государственный регистрационный знак О482ОУ/163) под управлением Чукарева О.С.

Названный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2011, протоколом об административном правонарушении 63СК 275041 от 20.08.2011, постановлением по делу об административном правонарушении 63АМ 346051 от 20.08.2011.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольцваген Поло получил механические повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 01.09.2011 N 00000000004.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа определена в сумме 43 495 руб. 44 коп. (экспертное заключение от 12.09.2011 N 7/1280 общества "Уральское бюро независимой экспертизы".

Автомобиль марки Фольцваген Поло принадлежит на праве собственности обществу "Самарахлебопродукт", застрахован в обществе "Ингосстрах" по страховому полису от 07.05.2011 ВВВ N 0170887257.

Повреждения причинены в результате нарушения водителем Барабаш А.С., управлявшей автомобилем Форд Фокус (п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090). Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий на праве собственности Барабаш А.С., застрахован в обществе "Северная казна" по страховому полису от 28.05.2011 ВВВ N 0588669773.

Повреждения транспортного средства признаны обществом "Северная казна" страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 43 495 руб. 44 коп. (платежное поручение от 14.10.2011 N 626).

Полагая, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло превышает размер ущерба, возмещенного истцу обществом "Северная казна", общество "Самарахлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, не выплаченной страховщиком.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам об отсутствии оснований считать необоснованным размер ущерба, определенный в заключении экспертизы общества "Уральское бюро независимой экспертизы" от 12.09.2011 N 7/1280.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием и условием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, а также вина. По общему правилу вина презюмируется. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами верно установлено, что рассматриваемый спор возник в связи с тем, что общество "Самарахлебопродукт" считает выплаченную обществом "Северная казна" сумму страхового возмещения, не соответствующей затратам на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Согласно проведенной обществом "Центр Независимой Оценки" по инициативе истца экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 69 592 руб., с учетом износа - 68 552 руб.

Сторонами в ходе рассмотрения дела представлены два заключения экспертов общества "Уральское бюро независимой экспертизы" от 12.09.2011 N 7/1280 и общества "Центр Независимой Оценки" от 30.11.2011 N 151-Ф-11, которые суды исследовали и оценили в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая то, что истцом доказательств фактического несения расходов на осуществление восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, суды пришли к выводам об отсутствии оснований считать необоснованным заключение экспертизы общества "Уральское бюро независимой экспертизы" от 12.09.2011 N 7/1280, на основании которого обществом "Северная казна" выплачено страховое возмещение в сумме 43 495 руб. 44 коп.

При этом суды при оценке заключений экспертов приняли во внимание то, что заключение общества "Центр Независимой Оценки" от 30.11.2011 N 151-Ф-11 составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 30.08.2011 N 00000000004, оценка стоимости ущерба проведена в отсутствие извещений виновника дорожно-транспортного происшествия и его страховщика спустя 5 месяцев после причинения повреждений.

Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что за истцом сохраняется право на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании фактически понесенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае его превышения суммы выплаченного страхового возмещения, при наличии надлежащих доказательств.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-9741/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зерновая компания "Самарахлебопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова