Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-1648/11 по делу N А60-3847/2010

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-3847/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ИНН 6671117600, ОГРН 1026605249153; далее - общество "Интервирра", должник) Ходаковского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу N А60-3847/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Интервирра" Ходаковский А.Н. (удостоверение N 1/060); его представитель - Ильяшенко А.И. (доверенность от 01.01.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - общество "Гиацинт") - Васютинская В.Ю. (доверенность от 16.01.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 ликвидируемый должник - общество "Интервирра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

Определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Ходаковский А.Н.

Определением суда от 10.02.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Копылова А.В. об оспаривании сделок должника: признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2008, заключенные между обществом "Интервирра" и обществом "Гиацинт". Судом применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества "Интервирра" перед обществом "Гиацинт" в сумме 957 600 руб., на общество "Гиацинт" возложена обязанность возвратить обществу "Интервирра" следующее недвижимое имущество:

1) нежилые помещения, общей площадью 14,3 кв. м, расположенные в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45;

2) нежилые помещения, общей площадью 174,1 кв. м (подвал - помещения N 1-8, 10, 11, 16; 1 этаж - помещения N 8, 9, 22, 23; 2 этаж - помещение N 16), расположенные в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45;

3) нежилые помещения, общей площадью 18,6 кв. м (1 этаж - помещения N 24, 25), расположенные в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 определение суда от 10.02.2011 оставлено без изменения.

Общество "Гиацинт" 03.10.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления общество "Гиацинт" указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-3024/2011 за индивидуальным предпринимателем Анисимковым А.А. признано право общей долевой собственности в виде доли в размере 527,3/3315,4 на нежилые помещения, в отношении которых определением суда от 10.02.2011 применены последствия недействительности сделок.

Определением суда от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, в удовлетворении заявления общества "Гиацинт" о пересмотре определения от 10.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 определение суда от 18.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 определение суда от 10.02.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Определением суда от 06.07.2012 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.08.2008, заключенные между обществом "Интервирра" и обществом "Гиацинт". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Интервирра" перед обществом "Гиацинт" в сумме 6 277 600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Интервирра" Ходаковский А.Н. просит определение суда первой инстанции от 06.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2012 отменить в части удовлетворения требования о восстановлении задолженности общества "Интервирра" перед обществом "Гиацинт" в сумме 5 320 000 руб., ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не учтены выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в постановлении от 18.04.2011, о недоказанности факта оплаты спорных объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 20.08.2008 на сумму 5 320 000 руб. В связи с этим заявитель считает, что у общества "Гиацинт" не возникло право требования денежных средств в указанной сумме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Интервирра" этих средств не получало; данные обстоятельства, по мнению заявителя, должны иметь для судов преюдициальное значение.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, 20.08.2008 между обществом "Интервирра" и обществом "Гиацинт" заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества, на основании которых последнее приобрело в собственность следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения, общей площадью 14,3 кв. м, расположенные в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45, по цене 381 140 руб.;

- нежилые помещения, общей площадью 174,1 кв. м (подвал - помещения N 1-8, 10, 11, 16, 1 этаж - помещения N 8, 9, 22, 23, 2 этаж - помещение N 16), расположенные в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45, по цене 5 400 860 руб.;

- нежилые помещения, общей площадью 18,6 кв. м (1 этаж - помещения N 24, 25), расположенные в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45, по цене 495 600 руб.

Указанные помещения переданы должником обществу "Гиацинт" по трем передаточным актам от 20.08.2008.

В качестве оплаты за недвижимое имущество должнику платежными поручениями от 29.09.2008 N 83, 84, 85 перечислено 957 600 руб. Кроме того, в материалы дела представлены акты от 29.08.2008 приема-передачи пяти простых банковских векселей на общую сумму 5 320 000 руб.

Право собственности общества "Гиацинт" на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано 26.09.2008 (свидетельства о государственной регистрации права N 66АГ 414599, 66АГ 414598, 66АГ 414600).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 общество "Интервирра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что спорные договоры купли-продажи являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании ст. 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2012, согласно которым за Анисимковым А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности 527,3/3315,4 на спорные нежилые помещения, расположенные в здании N 45 по ул. М. Горького в г. Екатеринбурге, суд пришел к выводу о том, что признание права общей долевой собственности на указанные помещения исключает наличие индивидуальной собственности общества "Интервирра" на эти же помещения, в связи с чем последнее не вправе было распоряжаться указанными объектами и отчуждать их обществу "Гиацинт", и признал оспариваемые договоры купли-продажи ничтожными сделками в силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 134, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделок, суд указал, что в данном случае последствия признания сделок недействительными в виде двусторонней реституции применены быть не могут, поскольку ни общество "Интервирра", ни общество "Гиацинт" собственниками спорных помещений не являлись. Вместе с тем, суд посчитал возможным в качестве применения последствий недействительности сделок восстановить задолженность общества "Интервирра" перед обществом "Гиацинт" в размере 6 277 600 руб.

Не согласившись с восстановлением задолженности перед обществом "Гиацинт" в сумме 5 320 000 руб., конкурсный управляющий общества "Интервирра" Ходаковский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность факта оплаты обществом "Гиацинт" спорных объектов недвижимости на указанную сумму путем передачи векселей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело и оценив доводы заявителя, указал, что смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, при этом в деле о банкротстве реституционное требование, предусматривающие обязанность стороны возвратить полученное по недействительной сделке, при заявлении его кредитором для целей включения в реестр подлежит проверке по правилам ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства (п. 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом в силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок закрытия реестра требований кредиторов для требования, возникшего вследствие признания сделки между должником и кредитором недействительной, исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Интервирра" перед обществом "Гиацинт", суды тем самым привели стороны в первоначальное положение, что соответствует ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, право требования в отношении восстановленной задолженности в размере цены договора при заявлении его кредитором для целей включения в реестр подлежит проверке по правилам, установленным Законом о банкротстве; при его рассмотрении должник вправе заявлять возражения относительно данного требования.

Согласно пояснениям сторон, данным ими в судебном заседании, до настоящего времени требование о включении в реестр требований кредиторов общества "Интервирра" задолженности в сумме 6 277 600 руб. обществом "Гиацинт" не предъявлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется с учетом того обстоятельства, что определение суда от 10.02.2011, оставленное в силе постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2011, на которое ссылается заявитель, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с отсрочкой, предоставленной при принятии данной кассационной жалобы к производству, с общества "Интервирра" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу N А60-3847/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" Ходаковского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова