Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-11437/12 по делу N А34-773/2012

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А34-773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Нурмиевой Ларисы Витальевны, Министерства внутренних дел Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2012 по делу N А34-773/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Нурмиевой Ларисы Витальевны - Грязнов А.Н. (доверенность от 11.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Савина Ю.Н. (доверенность от 06.12.2012).

Поступившее от МВД России, УМВД России по Курганской области ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Нурмиева Лариса Витальевна (далее - ИП Нурмиева) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 992 612 руб. убытков и 6 000 руб. - расходов на составление сметы, подтверждающей размер ущерба (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр"; Следственный отдел ОМВД по Шадринскому району.

Решением суда от 30.05.2012 (судья Саранчина Н.А.) иск удовлетворен частично. С МВД РФ в пользу ИП Нурмиевой взыскано 109 299 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Нурмиева просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. В основание доводов кассационной жалобы указал, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на строительство. Считает, что суд неправильно определил стоимость утраченных плит. Полагает, что установленный судом размер ущерба не соответствует последствиям нарушения прав Нурмиевой Л.В., не может привести к восстановлению ее прав, которые существовали на момент совершения гражданского правонарушения ответчиком.

МВД РФ в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с МВД РФ как главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности за счет средств казны Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указало, что суд не учел обстоятельств, установленных судебными актами судов общей юрисдикции, которыми подтвержден статус спорных плит как вещественных доказательств по уголовному делу и факт их вывоза Беловым С.Н. из силосной траншеи, принадлежащей ООО "Центр", следовательно, спорные плиты обоснованно были переданы на хранение представителю потерпевшего по уголовному делу - директору ООО "Центр". Считает, что истцом не доказано право собственности на спорные плиты.

ООО "Центр" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорные плиты являются собственностью ООО "Центр". Считает, что вывод суда о том, что уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия события преступления не соответствует материалам дела, а именно постановлению от 16.07.2010, которым уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления). Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание судебные акты судом общей юрисдикции, в частности кассационное определение Курганского областного суда от 16.12.2010, которым установлен факт выбытия из владения собственника спорных плит. Считает, что суд должен был разрешить вопрос о собственнике. Полагает, что спорные плиты были правомерно переданы на хранение представителю потерпевшего по уголовному делу, так как являлись вещественными доказательствами. Считает, что истцом не доказан факт утраты имущества и невозможности его истребования.

Также ООО "Центр" представило отзыв на кассационную жалобу ИП Нурмиевой, в котором просило данную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец незаконно желает обогатиться на счет Российской Федерации. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что спорные плиты являются собственностью истца, а представленные справки о стоимости железобетонных плит не выдерживают ни какой критики. Указало также, что от проведения судебной экспертизы для определения стоимости изъятого имущества истец отказался. Полагает необоснованным довод истца о том, что Нурмиева создала объект незавершенного строительства, моментом создания которого является момент соединения стройматериалов с земельным участком. Полагает, что истцом не доказан статус спорного объекта как недвижимого имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях создания стоянки временного хранения автотранспорта истцом были подготовлены следующие документы: схема размещения, архитектурно-планировочное задание, проект автостоянки.

Договорами и расписками, представленными истцом в материалы дела подтверждается, что строительство стоянки временного хранения автотранспорта осуществлялось с использованием железобетонных плит, приобретенных предпринимателем в период с 2003 по 2009 год у различных лиц.

Следователем СО при ОВД по Шадринскому району по факту хищения имущества ООО "Центр" 20.07.2007 было возбуждено уголовное дело N 88509 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.05.2009 начальником СО при ОВД по Шадринскому району УВД Курганской области Танишевой О.А. в рамках уголовного дела N 88509 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому железобетонные плиты в количестве 60 штук размером 6х2м, находящиеся на территории земельного участка по адресу: г. Шадринск, ул. Гагарина, 1а, возвращены собственнику ООО "Центр" в лице Ефимовой Л.А. и подлежали хранению по адресу: г. Шадринск, ул. Тюменская, 2.

Указанным постановлением демонтаж и вывоз железобетонных плит в количестве 60 штук возложен на ООО "Центр", что последним не оспаривается.

Истец указывает, что железобетонные плиты были изъяты с земельного участка, принадлежащим ему первоначально на праве аренды, а впоследствии приобретенным ИП Нурмиевой Л.В. в собственность.

Постановлением начальника СУ при УВД по Курганской области от 10.03.2010 постановление о возвращении вещественных доказательств, вынесенное 22.05.2009, отменено с целью проверки доводов Нурмиевой Л.В. о том, что плиты были приобретены ею у других лиц (л.д. 57 т. 1).

Постановлением от 16.07.2010 уголовное дело N 88509 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления. Вещественные доказательства: 131 железобетонную плиту постановлено хранить у потерпевшей Ефимовой Л.А. по адресу: г. Шадринск, ул. Тюменская, 2; 217 плит хранить у свидетеля Нурмиевой Л.В. по адресу: г. Шадринск, ул. Гагарина, 1а. Свидетелю Нурмиевой Л.В. и потерпевшей Ефимовой Л.А. разъяснено, что в случае возникновения спора о том, кто из них является законным владельцем предмета - вещественного доказательства, они имеют право обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая МВД РФ лицом, ответственным за убытки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом доказана совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требований в размере 109 299 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за не обеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Приказа Генеральной прокуратуры следует читать как "29"

С учетом названного Положения, суды обоснованно указали, что хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом).

Материалами дела установлено, что уголовное дело, по которому изымалось имущество ИП Нурмиевой Л.В. в качестве вещественного доказательства, велось следственным отделом ОМВД России по Шадринскому району, его должностными лицами санкционировались демонтаж и вывоз железобетонных плит, им было передано имущество на хранение ООО "Центр", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, являются органы внутренних дел.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД РФ, следовательно, ответчиком по настоящему делу должно выступать МВД РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В данном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Так, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2009 (л.д. 19 т. 2) из которого следует, что передача плит начальником СО при ОВД по Шадринскому району Танишевой О.А. в ООО "Центр" осуществлялась в порядке ст. 81 - 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому спор о принадлежности данных вещественных доказательств подлежит рассмотрению в гражданском порядке.

Однако, постановлением начальника СУ при УВД по Курганской области от 10.03.2010 постановление о возвращении вещественных доказательств, вынесенное 22.05.2009, отменено, как незаконное (необоснованное).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, неправомерность действий сотрудников органов внутренних дел подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку в соответствии с Инструкцией ответственным за сохранность вещественных доказательств приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности органов следствия обеспечить сохранность плит, изъятых с земельного участка предпринимателя.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 16.07.2010 следует, что вещественные доказательства - 60 железобетонных дорожных плит, размерами 6 на 2 метра, переданы на хранение потерпевшей Ефимовой Л.А., при этом потерпевшей не разъяснено, что данные предметы являются вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, их необходимо хранить до принятия решения по уголовному делу. Данные вещественные доказательства, как установлено расследованием, получены потерпевшей Ефимовой Л.А. в счет заработной платы, и впоследствии реализованы неустановленным следствием лицам. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что передать на хранение вещественные доказательства Нурмиевой Л.В. в настоящее не представляется возможным. Невозможность возврата спорных плит подтверждается также письмом Следственного управления при УВД, из которого следует, что местонахождение плит в настоящее время не установлено.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что органы внутренних дел несут ответственность вследствие не сохранности изъятого имущества.

Кроме того, поскольку иных доказательств в подтверждение наличия у спорной автостоянки статуса недвижимого имущества (помимо выписки и технического паспорта) ИП Нурмиева Л.В. суду не предоставила, суд первой инстанции верно указал, что указанное лицо несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца на присвоение спорному объекту незавершенного строительства кадастрового номера, что свидетельствует в пользу признания его недвижимым имуществом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку само по себе наличие кадастрового номера при отсутствии установленных законом признаков недвижимого имущества не может являться достаточным основанием для признания спорного объекта недвижимостью.

С учетом изложенного, суды первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства размера понесенных предпринимателем убытков локальный сметный расчет по восстановлению объекта незавершенного строительства - автостоянки, выполненный ООО "АССО".

В связи с указанным, вывод судов о том, что расходы, связанные с составлением локального сметного расчета не подлежат взысканию, является правильным.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 66, ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем предоставления доказательств, подтверждающих его доводы, истец и ответчик не воспользовались. Более того, истцом не заявлялось соответствующего ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости изъятого имущества (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа сведений, представленных истцом следует, что стоимость приобретенных истцом плит варьировалась от 312 до 4200 руб. за шт. Всего согласно представленным документам истцом приобретено 150 плит размером 6х2 общей стоимостью 273 250 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что средняя стоимость одной железобетонной плиты составила 1 821 руб. 66 коп.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, учитывая, что ответчиком контррасчет к расчету истца представлен не был, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости изъятого имущества не заявлялось, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 109 299 руб. 60 коп. (60 плит х 1 821 руб. 66 коп.), исходя из реальной средней стоимости приобретенных предпринимателем плит.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2012 по делу N А34-773/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Нурмиевой Ларисы Витальевны, Министерства внутренних дел Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Е.Г.Сирота О.В.Абознова