Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф09-11748/12 по делу N А60-14443/2012

Екатеринбург

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-14443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" (ИНН: 7705741770, ОГРН: 1067746805554, далее - общество "Вторчермет НЛМК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-14443/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Вторчермет НЛМК" - Калашников К.Ю. (доверенность от 23.05.2012 N 1127/юр).

Общество с ограниченной ответственностью "Юмг" (ИНН: 7804351932, ОГРН: 1069847544645; далее - общество "Юмг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Вторчермет НЛМК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 258 руб. 12 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.03.2011 N 48-11 вн/д.

Решением суда от 31.07.2012 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вторчермет НЛМК" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу "Юмг" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что п. 3.5 договора поставки от 01.03.2011 N 48-11 вн/д предусматривает осуществление окончательного расчёта между сторонами на основании подписанных ими актов сверок взаимных расчётов в течение 30 рабочих дней с даты их подписания; общество "Вторчермет НЛМК" действовало добросовестно, производило расчёт за поставленный товар, не нарушая условий договора и прав истца, таким образом, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть начислены обществу "Вторчермет НЛМК" только по истечении 30 рабочих дней с даты подписания очередного акта сверки.

Общество "Вторчермет НЛМК" полагает, что суды с учётом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно определили момент истечения срока исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, что повлекло вынесение ими незаконных судебных актов, нарушающих права ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Юмг" (поставщик) и обществом "Вторчермет НЛМК" (покупатель) 01.03.2011 заключен договор поставки N 48-11вн/д, по условиям которого общество "Юмг" обязалось поставить обществу "Вторчермет НЛМК" лом и отходы черных металлов, а общество "Вторчермет НЛМК" обязалось принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 5 банковских дней с даты предоставления оригиналов счетов-фактур и накладных ТОРГ-12, оформленных в соответствии с п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Окончательный расчет между сторонами осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями актов сверки взаимных расчетов в течение 30 рабочих дней с даты их подписания сторонами.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.03.2011 N 48-11вн/д истец в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 69 251 495 руб. 39 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды удовлетворили исковые требования, установив, что обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика по истечении пятидневного срока с даты получения ответчиком счетов-фактур и накладных; ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки от 01.03.2011 N 48-11вн/д.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.5 договора поставки от 01.03.2011 N 48-11вн/д предусмотрена обязанность покупателя по оплате полученного товара в течение 5 банковских дней с даты предоставления оригиналов счетов-фактур и накладных ТОРГ-12, оформленных в соответствии с п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, установив, что обязательство по оплате товаров, поставленных истцом, исполнено ответчиком в полном объеме, но с нарушением предусмотренных договором сроков; представленный истцом расчет процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным; доказательств оплаты поставленного товара с соблюдением установленных договором сроков ответчиком не представлено, удовлетворили исковые требования общества "Юмг" и взыскали с ответчика 230 258 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Условие договора поставки от 01.03.2011 N 48-11вн/д об осуществлении окончательного расчета между сторонами на основании подписанных уполномоченными представителями актов сверки взаимных расчетов в течение 30 рабочих дней с даты их подписания сторонами не изменяет обязанность покупателя по оплате полученного товара в срок, установленный п. 3.5 договора.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-14443/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин