Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-10741/12 по делу N А47-867/2012

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А47-867/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Полянцева Дмитрия Владимировича (ОГРН: 308565826200212; далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А47-867/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Финансовому управлению администрации города Оренбурга (ИНН: 5610012398, ОГРН: 1025601025746; далее - управление) о взыскании убытков в сумме 116 997 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга.

Решением суда от 29.06.2012 (судья Фёдорова Г.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда изменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Оренбург" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Оренбург" в пользу предпринимателя взыскано 107 348 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, применение судом не подлежащего применению постановления Оренбургского городского Совета от 29.11.2005 N 241 "О земельном налоге" (далее - постановление от 29.11.2005 N 241). Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии актов государственных органов Оренбургской области, регулирующих арендную плату за пользование земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, в силу принципа платности использования земли подлежат применению по аналогии нормативные акты, устанавливающие плату за землю в виде земельного налога. Предприниматель указывает, что п. 3 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации исключает применение налогового законодательства по аналогии. Заявитель жалобы также считает, что положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации носят декларативный характер, поскольку данная норма не устанавливает ни размер платы, ни порядок и условия ее внесения. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обязанность у пользователя земельного участка по внесению платежей за такое пользование может возникнуть только после опубликования принятых соответствующими органами власти нормативных актов, регулирующих плату за землю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 декабря 2009 г. по делу А47-9270/2009 удовлетворен иск Администрации к ИП Полянцеву Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 829 руб. 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 829 руб. 18 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0330001:14, по адресу: город Оренбург, Привокзальная лошадь, 1Б, на котором расположен принадлежащий ИП Полянцеву Д.В. павильон, без установленных законом или договором оснований. Также с ИП Полянцева Д.В. была взыскана государственная пошлина в размере 4 073 руб. 17 коп. в доход федерального бюджета.

Данное решение суда предприниматель исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 06 апреля 2010 г.

Неосновательное обогащение при вынесении указанного решения суда рассчитано на основании п. 2 постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования "Город Оренбург" в редакции постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 N 73, решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302 (далее - постановление от 10.11.2005 N 231).

Между тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2010 г. по делу N А47-10147/2009 постановление Оренбургского городского Совета от 10 ноября 2005 г. N 231, утвердившее указанную Методику, в части слов пункта 2 постановления: "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено в установленном порядке", пунктов 1, 2 приложения N 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 приложения N 2, было признано не соответствующим закону.

Предприниматель ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему павильон, рассчитана с применением недействующего нормативного акта, вследствие чего он понес убытки в размере разницы между той суммой, которая была с него взыскана по решению суда, и той суммой, которая должна быть рассчитана в соответствии с законом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия убытков в виде суммы переплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком и их размер.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец правомерно рассчитал сумму убытков с 17.01.2008, применив постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, которым был утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области (далее - постановление от 25.12.2007 N 456-п). Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости бесплатного использования истцом земельного участка в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 и необходимости определения платы за такое пользование исходя из установленных постановлением от 29.11.2005 N 241 ставок налога как минимально возможных ставок платы за пользование землей.

Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, на основании следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

Установив, что постановление от 25.12.2007 N 456-п, которым утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, вступило в законную силу 17.01.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно рассчитал сумму платы за пользование земельным участком за период с 17.01.2008 на основании данного нормативного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 нормативного акта, регулирующего правоотношения по оплате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, сумма за пользование не может быть определена, и, соответственно, не подлежит учету в качестве суммы, которую истец должен был уплатить за пользование землей.

Отсутствие соответствующего нормативного акта в указанный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о применении при расчете платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 ставок земельного налога, установленных постановлением от 29.11.2005 N 241, как минимально возможных ставок платы за пользование землей, является неверным. Данный нормативный акт регулирует публично-правовые отношения и не может быть применен к гражданско-правовым отношениям.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, при разрешении вопроса о размере неосновательного обогащения следует исходить из того, что должен был получить собственник за предоставление земельного участка в пользование при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая, что земельный участок, которым пользовался предприниматель относится к категории участков государственная собственность на которые не разграничена и к которым, соответственно, применяются положения п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что определенный на основании постановления N 231 размер неосновательного обогащения не соответствует цене, которая в качестве договорной взималась собственником с иных лиц (арендаторов) за аналогичное пользование в течение спорного периода.

Поскольку в материалах дела отсутствует расчет убытков отдельно за период с 01.10.2006 по 16.01.2008, вопрос о размере платы, подлежащей внесению за указанный период, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-867/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Е.Г.Сирота В.Н.Макаров