Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-11224/12 по делу N А76-8709/2012

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-8709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу N А76-8709/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит" (далее - общество), третье лицо - Колпаков Александр Викторович, о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области и обществу с участием третьего лица Колпакова А.В., в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 30.06.2011 N 1076, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись от 30.06.2011 N 2117415025693 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе и признать недействительной запись в ЕЕГРЮЛ N 2117415025671 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с изменением адреса места нахождения общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 (судья Трапезникова А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица; в случае обнаружения после регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, факта недостоверности сведений, указанных в заявлении, решение регистрирующего органа должно быть признано недействительным; указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве, обратившейся в арбитражный суд 16.02.2012, не пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве стало известно в момент проведения проверки и составления акта от 02.12.2011 об отсутствии юридического лица по адресу, указанному им в качестве его места нахождения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся изменения сведений о месте нахождения общества (новым местом нахождения общества указан адрес: 129344 г. Москва, ул. Искры, д. 31 корп. 1, помещение II, ком. 9 "б"). К заявлению были приложены изменения в Устав общества, протокол общего собрания участников общества от 23.06.2011, документ об уплате госпошлины.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области принято решение от 30.06.2011 N 1076 о государственной регистрации вышеназванных изменений, внесенных в учредительные документы общества.

На основании данного решения 30.06.2011 в ЕГРЮЛ внесены записи

N 2117415025693 о внесении сведений об учете юридического лица в налоговом органе и N 2117415025671 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с изменением адреса места нахождения общества.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области 05.07.2011 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве направлено регистрационное дело общества для постановки его на учет по новому месту нахождения.

Проведя 02.12.2011 обследование фактическое места нахождения общества и установив, что по указанному адресу общество не находится, а также получив заявление собственника помещения о том, что никаких договоров о предоставлении помещения в аренду обществу не заключалось, Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве составила соответствующий акт от 02.12.2011 N 726/002 км о проверки помещения и 16.02.2012 направило в арбитражный суд заявление о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 30.06.2011 N 1076 недействительным, ссылаясь на то, что решение принято на основании недостоверных сведений, указанных заявителем.

Возражая против заявленных требований, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области ссылается на то, что заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на то, что на момент принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества; генеральным директором общества Колпаковым А.В. в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные ст. 17 Закона о регистрации документы и подтверждена достоверность указанных в них сведений; ответ на запрос о проведении проверки адреса нахождения общества от Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве не поступил, при таких обстоятельствах у регистрирующего органа не имелось оснований считать указанные заявителем сведения недостоверными.

Исследовав доводы и возражения сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, обществом были представлены все документы, предусмотренные ст. 17 Закона о регистрации, оснований, установленных ст. 23 Закона о регистрации для отказа в регистрации, не имелось. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Статья ст. 23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что обществом в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в ст. 17 Закона о регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации по причине непредставления каких-либо необходимых документов у регистрирующего органа не имелось; наличие иных оснований, предусмотренных ст. 23 указанного Закона, для отказа в государственной регистрации, не усматривается.

Согласно п. 4, 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В полномочия регистрирующего органа, исходя из заявительного характера регистрационных действий, не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице была произведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области правомерно; нарушений норм Закона о регистрации не допущено.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве, обратившейся в арбитражный суд 20.02.2012 с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа от 30.06.2011, пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента проведения проверки и составления акта от 02.12.2011, суды отклонили, ссылаясь на то, что исчисление срока с даты проведения выездной проверки не соответствует положениям ч. 4 ст. ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что поскольку записи на основании оспариваемого решения внесены в ЕГРЮЛ 30.06.2011, регистрирующий орган о нарушении прав знал или должен был знать с момента внесения этих записей, иного не доказано.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу N А76-8709/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Ю.А.Оденцова