Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-11497/12 по делу N А07-547/2011

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А07-547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России (ИНН: 7703516539, ОГРН: 1047796269663; далее - антимонопольный орган, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-547/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Федеральным арбитражным судом Московского округа.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа для участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи прибыл представитель антимонопольного органа - Зайцева Н.Н. (доверенность от 15.07.2012).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (ИНН: 0274018377, ОГРН: 1020202561686; далее - общество) - Сыртланов Р.Ш. (доверенность от 31.12.2011 N 273).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 09.12.2010 N 1 14.31/265-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 5 396 386 руб.

Решением суда от 30.05.2012 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление антимонопольного органа изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части изменения постановления управления от 09.12.2010 N 1 14.31/265-10 и назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на правильность определения антимонопольным органом размера штрафа по ст. 14.31 Кодекса, поскольку на момент совершения вмененного обществу административного правонарушения минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией указанной статьи Кодекса, составлял одну сотую суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Назначение обществу штрафа в размере 100 000 руб. противоречит требованиям ч. 1 ст. 4.1 и ст. 14.31 Кодекса. Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для снижения суммы административного штрафа обществу, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о нарушении антимонопольным органом порядка исчисления размера штрафа. При этом отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса, не является основанием для снижения обществу размера административного штрафа до 100 000 руб.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании обращений открытого акционерного общества "МТС" и общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" антимонопольным органом проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 17.05.2010 о признании общества нарушившим п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Определением от 10.08.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам данного расследования антимонопольным органом составлен протокол от 10.09.2010 N 1 14.31/265-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, и вынесено постановление от 09.12.2010 N 1 14.31/265-10, которым общество привлечено к административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение в виде штрафа в размере 5 396 386 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением, до 100 000 руб.

Выводы судов являются правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса и ст. 3, 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 17.05.2010 N АГ/14764 общество признано нарушившим п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. При этом указанный факт установлен преюдициально при рассмотрении арбитражным судом иного дела с участием общества и административного органа и, соответственно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что административным органом событие административного правонарушения, установленное ст. 14.31 Кодекса, доказано.

Вина общества, выразившаяся в непринятии всех мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, административным органом установлена.

Судами установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих вину общества в совершении указанного правонарушения при применении административным органом наказания в виде штрафа не в минимальном его размере при расчете от суммы выручки (3,5 сотой размера суммы выручки), пришли к обоснованному выводу о несоразмерности назначенного обществу наказания последствиям совершенного им административного правонарушения.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При этом арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса могут быть признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В связи с этим суды правомерно признали оспариваемое постановление административного органа незаконным и изменили его в части назначения административного наказания, взыскав с общества административный штраф в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере, установленном санкцией ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного обществу административного правонарушения).

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-547/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко