Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-12182/12 по делу N А60-15423/2012

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-15423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6620002457, ОГРН 1046601123128); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-15423/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Кушвинское предприятие грузового автотранспорта" (ОАО "ПАГАТ") (ИНН 6620000273, ОГРН 1026601300956; далее - общество, налогоплательщик) - Андрущенко О.И. (доверенность от 10.12.2012), Аверина Л.В. (доверенность от 07.03.2012);

инспекции - Тамбулатова М.Б. (доверенность от 02.02.2012 N 15), Русских И.А. (доверенность от 24.04.2012 N 22).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 057 400 руб. 00 коп., транспортного налога за 2009 год в сумме 185 339 руб. 00 коп., взыскания пеней по налогу в сумме 242 719 руб. 86 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2300 руб. 00 коп., штрафа по ст. 119 Налогового кодекса российской Федерации в сумме 244 013 руб. 00 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 306 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 26.12.2011 N 17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению ЕНВД, превышающего сумму 83 123 руб. 00 коп. и соответствующую сумму пеней, по доначислению транспортного налога в сумме 185 339 руб. 00 коп. и соответствующую сумму пеней, по начислению штрафа по ЕНВД в сумме 8312 руб. 30 коп. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего сумму 8076 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 26.12.2011 N 17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению ЕНВД в сумме, превышающей 97 834 руб. 00 коп., штрафа в сумме 9783 руб. 40 коп. и соответствующих сумм пеней; штрафов по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей сумму 8076 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как полагает инспекция, доначисление ЕНВД правомерно произведено им с применением физического показателя, определенного на основании правоустанавливающих документов. По мнению налогового органа, общество не представило документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг платных стоянок для автотранспортных средств, оно использовало не всю площадь земельных участков, указанную в правоустанавливающих документах.

Кроме того, инспекция не согласна с обжалуемыми судебными актами в части неотражения оснований отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2011 N 17.

Решением налогового органа от 26.12.2011 N 17 обществу предложено уплатить ЕНВД в размере 1 138 714 руб. 00 коп., НДФЛ 144 руб. 00 коп., 1 609 руб. 00 коп., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в сумме 178 938 руб. 20 коп., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в сумме 321 руб. 80 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 32 306 руб. 60 коп., с доначислением соответствующих налогов и начислением пеней. Кроме того, указанным решением обществу начислен транспортный налог в сумме 185 339 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области решение инспекции изменено в части.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при доначислении ЕНВД обществу налоговый орган руководствовался площадью земельных участков, находящихся у общества, без учета фактически используемой при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности площади стоянок. Судом первой инстанции правомерно исключены площади территории перед ремонтными мастерскими, под автопогрузчиком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергияРесурс", а также площади территории заезда в мойку, поскольку данная территория не может быть использована обществом для извлечения прибыли, путем размещения на ней охраняемых машин. При расчете площади, подлежащей налогообложению за 2008, 2009, 2010 годы, налоговый орган необоснованно руководствовался только планом земельного участка от 24.10.2002, предоставленным бюро технической инвентаризации.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части, превышающей размер ЕНВД в сумме 83 123 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части отменено, так как судом первой инстанции сумма налога по ЕНВД определена без учета налога на предоставление услуг по мойке автотранспорта и без учета налога на услуги по грузоперевозкам.

Налоговый орган и общество признали, что требование общества в части доначисления ЕНВД должно быть удовлетворено в сумме, превышающей 97 834 руб. 00 коп., с учетом других видов деятельности, соответственно, штраф должен быть уменьшен исходя из указанной суммы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в течение проверяемого периода допускалось несвоевременное перечисление НДФЛ в общей сумме 161 533 руб. 00 коп., в связи с чем общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 306 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, счел возможным применить положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 раза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный вывод налоговым органом не оспаривался.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В п. 3 указанной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)".

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок). Площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, фактически используемую обществом для осуществления указанной деятельности, а не только площадь, указанную в правоустанавливающих документах. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.03.2009 N 381-О-О и от 17.11.2011 N 1488-О-О, в расчет ЕНВД не включается площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована обществом.

По эпизоду, касающемуся привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, судами не исследованы фактические обстоятельства, то есть не рассмотрен спор в данной части по существу заявленных требований.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть спор в указанной части по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, оценить представленные доказательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-15423/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу в части требований открытого акционерного общества "Кушвинское предприятие грузового автотранспорта" (ОАО "ПАГАТ") о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Свердловской области от 26.12.2011 N 17 в части штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А60-15423/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова