Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-12116/12 по делу N А47-12343/2011

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А47-12343/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012 по делу N А47-12343/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: 460046 г. Оренбург, ул. Володарского, 39.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Бережная Е.В. (доверенность от 14.08.2012);

инспекции - Попов П.П. (доверенность от 13.11.2010 N 10-12/17338), Клименко В.Д. (доверенность от 19.01.2010 N 10-12/00654).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2011 N 02-43/7183 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 162 373 руб., начисления пеней в сумме 251 660 руб. 89 коп., штрафа в сумме 232 475 руб., уменьшения суммы убытков на 3 584 626 руб.

Решением суда от 04.06.2012 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, не оценены доказательства в их совокупности.

Заявитель указывает, что ранее налогоплательщик и ООО "Профит нефть" участвовали в схемах ухода от налогообложения, что подтверждено вступившим в законную силу решением по делу N А47-9821/2009.

По мнению инспекции, судами не дана оценка отсутствию необходимости в привлечении посредника при продаже автотранспорта между взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган считает неверным указание судов на то, что инспекция финансовый результат деятельности предприятия определила без учета затрат понесенных обществом при оплате услуг, связанных с производством. При определении налоговой базы в расходах учтена остаточная стоимость транспортных средств, совпадающая с расходами показанными обществом.

Заявитель указывает, что им представлены достаточные доказательства того, что налогоплательщик и покупатель являются взаимозависимыми лицами, что ООО "Профит нефть" отвечает признакам фирмы-"однодневки". Инспекция считает, что судами не учтены показания директора Майер В.А. и заключение экспертизы, подтверждающие отсутствие у контрагента реальной деятельности. Заявитель также ссылается на то, что обществом не приведено доводов в пользу выбора данного контрагента.

По мнению инспекции, судами необоснованно признаны недопустимыми доказательствами протоколы мероприятий налогового контроля, полученные другими налоговыми органами, материалы, полученные до и после начала проверки, отдельные допросы.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судами не дана оценка доводу об использовании контрагентом телефонного номера, компьютерной техники, ключа ЭПЦ, принадлежащих налогоплательщику.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за 2008 - 2009 гг., составлен акт от 27.07.2011 N 02-43/7-00571 и вынесено решение от 23.09.2011 N 02-43/7183.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, пеней, штрафа, уменьшения убытков послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком дохода и неправомерном применении налоговых вычетов по сделкам с ООО "Профит - нефть" посредством формального документооборота.

При этом налоговый орган ссылался на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- ранее налогоплательщик и контрагент участвовали в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами,

- сделки по передаче техники исполнены в кратчайшие сроки,

- отсутствовала необходимость в использовании контрагента в качестве посредника,

- сделки для заявителя убыточны, т.к. цены продажи и приобретения покупателям различаются в 10 раз,

- налогоплательщик и покупатель являются взаимозависимыми лицами по составу учредителей, использование контрагентом телефонного номера, компьютерного ключа, ключа ЭЦП принадлежащих налогоплательщику,

- регистрация контрагента на подставное лицо, "номинальность" руководителя, отрицание руководителем контрагента причастности к деятельности организации,

- согласованность действий налогоплательщика, контрагента и покупателя, создавших формальный документооборот.

Инспекция пришла к выводу о том, что транспортные средства поставлены обществом напрямую ООО "МПЗ "Ташлинский", минуя ООО "Профит-нефть".

Налоговые обязательства общества определены налоговым органом следующим образом: цена техники, уплаченная ООО "МПЗ "Ташлинский" ООО "Профит-нефть", за минусом цены, поступившей налогоплательщику от ООО "Профит-нефть" за данную технику.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.11.2011 N 16-15/14434 оспариваемое решение инспекции оставлено в силе, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Налогоплательщиком с ООО "Профит - нефть" (в лице директора Майер В.А.) в проверяемом периоде заключены договоры о продаже автотранспортной техники от 05.05.2009 N 6, от 12.05.2009 N 9, от 18.05.2009 N 4, от 22.05.2009 N 10, 11, от 25.05.2009 N 12, 13, от 26.05.2009 N 14, 15 продажа подтверждается отметками в технических паспортах, карточках учета транспортных средств. Налогоплательщиком результаты сделок отражены и учтены при определении налоговых обязательств.

Суды также установили, что ООО "Профит-нефть" с ООО "МПЗ "Ташлинский" заключены договоры о продаже данной автотранспортной техники от 22.05.2009 N 9, 10, 11, от 25.05.2009 N 7, 15,16, 17, от 26.05.2009 N 18, 19.

Руководствуясь ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводу о надлежащем документальном подтверждении совершения сделок.

Согласно ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными признаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а общей направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена всей экономической деятельностью налогоплательщика.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных конкретных лиц. Из приведенных норм следует, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумму данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

При этом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения размера налоговой базы или получения налогового вычета признается налоговой выгодой. При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из п. 5 и 6 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что исполнение налогоплательщиком и ООО "Профит - нефть" обязательств по договорам носило реальный характер; расходы экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с хозяйственной деятельностью общества; оплата налогоплательщиком услуг подтверждается платежными поручениями, НДС также уплачен в бюджет; услуги оприходованы и отражены в бухгалтерском учете; условия, предусмотренные ст. 252 НК РФ, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль обществом соблюдены; представленные налогоплательщиком документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, инвентарные карточки, акты) содержат все обязательные реквизиты.

Доводы инспекции о реализации обществом транспортных средств с убытком и наличии особых форм расчета рассмотрены судами и отклонены как неподтвержденные.

Довод инспекции о том, что ООО "Профит-Нефть" является фирмой-"однодневкой", рассмотрен судами и признан несостоятельным. Суды установили, что на момент совершения сделок ООО "Профит-Нефть" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в установленном порядке, обладало юридической правоспособностью. Переговоры по заключению договоров велись с директором, обладающим надлежащими полномочиями на их подписание. В материалы дела представлены учредительные документы ООО "Профит-Нефть", распечатки сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, согласно которым в проверяемом периоде ООО "Профит-нефть" являлось и является по настоящее время правоспособным юридическим лицом. Кроме того, суды установили, что финансово-хозяйственные операции общества с ООО "Профит-Нефть" носили долгосрочный характер.

Таким образом, суды отклонили доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Профит-Нефть".

Ссылка налогового органа на то, что общество и ООО "МПЗ "Ташлинский" являются взаимозависимыми, отклонена судами, т.к. доказательств взаимозависимости общества с этим контрагентом инспекцией не представлено.

Судами также отмечено, что сам по себе факт заключения и исполнения сделки между взаимозависимыми лицами при недоказанности недобросовестности действий ее участников либо влияния данного факта на размер стоимости имущества или отклонения от рыночного уровня цен, согласованных между участниками сделки, не может служить основанием для доначисления налога налогоплательщику. В решении не содержится доказательств влияния взаимозависимости сторон сделки на ее цену.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Понятие "взаимозависимые лица" применяется исключительно в целях налогообложения, чтобы не допустить уменьшение налогооблагаемой базы путем занижения реальных экономических результатов деятельности лиц, совершающих те или иные сделки или операции. Правовое значение взаимозависимости лиц заключается в проверке налоговым органом правильности применения цен по сделкам между ними.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между такими лицами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи применительно к налогу могут повлечь начисление налога по мотиву занижения отпускных цен на товар и, следовательно, занижение налоговой базы.

Суды установили, что сделки купли-продажи транспортных средств не рассматривались инспекцией на предмет несоответствия цены данных сделок требованиям ст. 40 НК РФ, правила указанной статьи для определения цены транспортных средств для целей налогообложения не применялись.

Иные доводы инспекции - об использование ООО "Профит-нефть" телефонного номера, компьютерной техники, ключа ЭЦП, принадлежащего налогоплательщику - рассмотрены судами и им дана оценка.

Доказательства, представленные инспекцией, исследованы и оценены судами на предмет их относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем на основании положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, отклоняются.

Ссылка инспекции на то, что участие ООО "Инвестсервис" и ООО "Профит-нефть" в схеме ухода от налогообложения подтверждено при рассмотрении дела N А47-9821/2009, отклонена судами, поскольку судебные акты по указанному делу вынесены по другому предмету и при других обстоятельствах.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012 по делу N А47-12343/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев Е.А.Кравцова