Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф09-11405/12 по делу N А07-3252/2012

Екатеринбург

14 декабря 2012 г.

Дело N А07-3252/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 18АП-5472/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Реконстрой" (ИНН: 0276046877, ОГРН: 1030204436240, далее - общество "Реконстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-3252/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Викос" (ИНН: 0277013955, ОГРН: 1030204436240, далее - общество "Викос") к обществу "Реконстрой" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по устройству кровли на объекте "Детский сад по ул. Черниковской, 34 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в размере 1 084 449 руб. 76 коп., 10 109 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого на сумму 1 094 558 руб. 89 коп., расходов по госпошлине, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Викос" - Михайлов Н.В. (доверенность от 30.11.2011 N 19).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Викос" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Реконстрой" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по устройству кровли на объекте: "Детский сад по ул.Черниковской, 34 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в размере 1 084 449 руб. 76 коп., 10 109 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого на сумму 1 094 558 руб. 89 коп., расходов по госпошлине, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 принято встречное исковое заявление общества "Реконстрой" к обществу "Викос" о взыскании суммы убытков в размере 2 342 079 руб., а также заявление о признании договора подряда N 24 незаключенным (дело N А07-5009/2012).

Дела N А07-3252/2012 и N А07-5009/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А07-3252/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПО "СтройРегион", муниципальное унитарное предприятие "Группа технического надзора", общество с ограниченной ответственностью "БПСК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 принят отказ общества "Реконстрой" от встречного искового заявления о взыскании убытков в сумме 2 342 079 руб., производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 (судья Масалимов А.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Реконстрой" в пользу общества "Викос" взыскана стоимость выполненных работ в размере 1 084 449 руб. 76 коп. и 10 061 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 094 511 руб. 26 коп., кроме того, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23 945 руб. 11 коп. и 50 000 руб. - в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, дополнительным решением от 26.07.2012 договор подряда N 24 от 08.06.2011 признан незаключенным. Дополнительное решение сторонами не обжаловано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Ширяева В.В.) решение от 29.06.2012 оставлено без изменения.

Общество "Реконстрой" не согласно с решением от 29.06.2012 и постановлением от 24.09.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судами дана неправильная правовая квалификация сложившихся между сторонами отношений и применен закон, не подлежащий применению. Общество "Реконстрой" считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о некачественном выполнении обществом "Викос" работ, а также о нарушении последним сроков их выполнения. Заявитель указывает, что работы, выполненные обществом "Викос", проведены некачественно и с существенными нарушениями, о чем свидетельствует составленный обществом "Викос" акт от 20.09.2011 о недостатках и приложенные к данному акту фотографии. Также общество "Реконстрой" полагает, что судами необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку данная сумма является чрезмерной и не соответствующей сложности и длительности рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Викос" в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Между обществом "Реконстрой" (генподрядчик) и обществом "Викос" (субподрядчик) подписан договор подряда N 24 от 08.06.2011 на выполнение комплекса работ по устройству кровли по объекту: "Детский сад по ул. Черниковской, 34 в Калининском районе городского округа город Уфа РБ".

Как следует из материалов дела, на объекте общества "Реконстрой": "Детский сад по ул.Черниковской, 34 в Калининском районе городского округа город Уфа РБ" за период с августа по декабрь 2011 года обществом "Викос" был выполнен комплекс работ по устройству кровли на общую сумму 3 655 879 руб. 67 коп., а указанный объект в полном объеме, включая результаты всех, выполненных на данном объекте работ, передан обществом "Реконстрой" третьему лицу.

Работы по устройству кровли на указанном объекте общества "Реконстрой", выполненные обществом "Викос" в августе 2011 года на сумму 1 594 620 руб. 75 коп. и в сентябре 2011 года на сумму 1 191 126 руб. 90 коп., всего на общую сумму 2 785 747 руб. 65 коп., приняты обществом "Реконстрой" в установленном порядке, что подтверждается соответствующими двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, и частично оплачены обществом "Реконстрой" на сумму 2 571 429 руб. 91 коп., а акты формы КС-2 о выполнении обществом "Викос" для общества "Реконстрой" работ по устройству кровли в ноябре и декабре 2011 года на общую сумму 870 132 руб. 02 коп., в том числе в ноябре 2011года - на сумму 723 993 руб. 87 коп. и в декабре 2011года - на сумму 146 138 руб. 15 коп., подписанные обществом "Викос" и направленные обществу "Реконстрой" в установленном порядке, обществом "Реконстрой" не подписаны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители общества "Реконстрой" признали наличие задолженности перед обществом "Викос" по оплате работ, выполненных в августе и сентябре 2011 года, в сумме 214 317 руб. 74 коп.

Общество "Викос" 14.12.2011 направило обществу "Реконстрой" акты формы КС-2 за ноябрь и за декабрь 2011 года (исх.N 174, вх.14.12.2011) с просьбой рассмотреть данные акты и подписать их, 17.01.2012 исх. N 2 (вх. отм. 18.01.2012) общество "Викос" повторно передало обществу "Реконстрой" (для рассмотрения и подписания) акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за ноябрь 2011 года на сумму 723 993 руб. 87 коп. и за декабрь 2011 года на сумму 146 138 руб. 15 коп., кроме того, данные акты общество "Викос" направило в адрес общества "Реконстрой" также 19.01.2012, в то время как последнее мотивированный отказ от приемки результатов указанных работ в адрес общества "Викос" не направило.

В связи с тем, что обществом "Реконстрой" результаты работ, выполненных обществом "Викос", оплачены частично, общество "Викос" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании задолженности в размере 1 084 449 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 109 руб. 13 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из незаключенности договора подряда от 08.06.2011 N 24, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а также из того, что факт выполнения обществом "Викос" определенного объема работ для общества "Реконстрой" по его заданию подтвержден надлежащими доказательствами, а доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ и о том, что они были выполнены иными лицами, отсутствуют, а также из того, что общество "Реконстрой" частично оплатил выполненные работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Суды в полном объеме и надлежащим образом исследовали и оценили, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности.

При этом суды приняли во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом "Викос" комплексных работ по устройству кровли, наименования и количество которых указано в актах формы КС 2 за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, именно и непосредственно на объекте общества "Реконстрой" "Детский сад по ул.Черниковской, 34 в Калининском районе городского округа город Уфа РБ", и то, что данный объект в полном объеме, включая и результаты выполненных обществом "Викос" работ, передан обществом "Реконстрой" третьему лицу без замечаний и возражений, что свидетельствует о потребительской ценности для общества "Реконстрой" этих работ и о том, что последнее фактически воспользовалось результатом выполненных обществом "Викос" работ, суды также учли отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об ином.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о доказанности выполнения обществом "Викос" для общества "Реконстрой" спорных комплексных работ по устройству кровли на указанном объекте и фактического пользования обществом "Реконстрой" результатом данных работ.

В ходе исследования и оценки доказательств суды также установили, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что работы, предъявленные обществом "Викос" к оплате по актам за ноябрь и декабрь 2011 года, выполнены для общества "Реконстрой" иными субподрядчиками, а также о том, что данные работы были выполнены некачественно, обществом "Реконстрой" в материалы дела не представлены, а ходатайства о назначении соответствующих экспертиз обществом "Реконстрой" не заявлялись.

Учитывая изложенное, и то, что выполнение спорных работ и тот факт, что общество "Реконстрой" воспользовалось результатом данных работ, доказаны материалами дела, а доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют, ссылка общества "Реконстрой" на неправильную квалификацию судами спорных правоотношений, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом "Викос" фактически выполнены работы для общества "Реконстрой" на общую сумму 3 655 89 руб. 67 коп.

Принимая во внимание, что обществом "Реконстрой" оплачено 2 571 429 руб. 91 коп., исковые требования обоснованно удовлетворены судами в сумме 1 084 449 руб. 76 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 061 руб. 50 коп. являются правомерными.

Ссылка общества "Реконстрой" на то, что нарушение обществом "Викос" срока выполнения работ свидетельствует об отсутствии экономической ценности данных работ для общества "Реконстрой", судом отклоняется, так как данное утверждение ничем не подтверждено и противоречит материалам дела, а, кроме того, нарушение сроков выполнения работ само по себе не является основанием для отказа в их оплате.

С учетом положений ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделали правильный вывод о взыскании с общества "Реконстрой" судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 50 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 и 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-3252/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Реконстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова