Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8631/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А07-3252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Реконстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-3252/2012 (судья Масалимов А.Ф.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВИКОС" - Лысов Е.В. (паспорт, доверенность N 295 от 15.09.2011), директор - Дедков В.И. (паспорт, протокол N 3 от 14.05.2010),

общества с ограниченной ответственностью фирма "Реконстрой" - Морозова Н.С. (паспорт, доверенность б/н от 03.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКОС" (далее - ООО "ВИКОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Реконстрой" (далее - ООО фирма "Реконстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по устройству кровли на объекте: "Детский сад по ул.Черниковской, 34 в Калининском районе городского округа город Уфа РБ" в размере 1 084 449 рублей 76 копеек, 10 109 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, итого на сумму 1 094 558 рублей 89 копеек, расходы по госпошлине, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, т.2, л.д.74-75).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 принято встречное исковое заявление ООО фирма "Реконстрой" к ООО "ВИКОС" о взыскании суммы убытков в размере 2 342 079 руб., а также заявление о признании договора подряда N 24 незаключенным (дело А07-5009/2012); дела А07-3252/2012 и А07-5009/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А07-3252/2012 (т.2, л.д.41-43).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 по делу N А07-3252/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ПО "СтройРегион", МУП "Группа технического надзора", ООО "БПСК" (т.2, л.д.163-164).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 принят отказ ООО фирма "Реконстрой" от встречного искового заявления о взыскании убытков в сумме 2 342 079 руб., производство по встречному исковому заявлению прекращено (т.3, л.д.61-63).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО фирма "Реконстрой" в пользу ООО "ВИКОС" взыскана стоимость выполненных работ 1 084 449 руб. 76 коп. и 10 061 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 1 094 511 руб. 26 коп., кроме того, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23 945 руб. 11 коп. и 50 000 руб. - в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, дополнительным решением от 19.07.2012 договор подряда N 24 от 08.06.2011 признан незаключенным. Дополнительное решение сторонами не обжаловано.

С решением суда первой инстанции от 29.06.2012 не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, признав договор незаключенным, необоснованно принял в качестве доказательств возникновения обязательств по оплате акты приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие некачественное выполнение работ истцом. Суд не учел, что в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом, ответчик утратил интерес к исполнению договора. Кроме того, ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как договор подряда признан незаключенным, истец должен обратиться с требованием о возврате неосновательного обогащения. Ответчик считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная по решению, является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности и длительности рассмотрения дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. Так, по мнению истца, факт выполнения работ доказан совокупностью представленных в дело доказательств; данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца права на получение оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Реконстрой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИКОС" (субподрядчик) подписан договор подряда N 24 от 08.06.2011 на выполнение комплекса работ по устройству кровли по объекту: "Детский сад по ул.Черниковской, 34 в Калининском районе городского округа город Уфа РБ".

Стоимость выполненных работ договорная, согласовывается и подписывается обеими сторонами (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора генподрядчик при наличии финансирования выделяет аванс субподрядчику в размере 30% от стоимости выполняемых работ.

Генподрядчик производит оплату субподрядчику согласно актам формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных заказчиком, в течение 5-ти банковских дней с момента поступления на счет генподрядчика целевых средств финансирования от заказчика.

Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком после полного завершения работ, на основании акта приемки выполненных работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта.

Согласно пункту 4 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами, а именно: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 01 сентября 2011 года. (т.1, л.д.12-14).

По мнению истца, на объекте: "Детский сад по ул.Черниковской, 34 в Калининском районе городского округа город Уфа РБ" за период с августа по декабрь 2011 обществом "ВИКОС" выполнен комплекс работ по устройству кровли на общую сумму 3 655 879 руб. 67 коп., из них: работы, выполненные за август 2011 на сумму 1 594 620 руб. 75 коп, за сентябрь 2011 - 1 191 126 руб. 90 коп., всего на общую сумму 2 785 747 руб. 65 коп. приняты ответчиком двухсторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2), оплачены частично на сумму 2 571 429 руб. 91 коп. (т.1, л.д.22-42). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика признали задолженность перед субподрядчиком на сумму 214 317 руб. 74 коп.

Кроме того, в подтверждении факта выполнения работ для ответчика в ноябре, декабре 2011 на общую сумму 870 132 руб. 02 коп., в т.ч. в ноябре 2011 на сумму 723 993 руб. 87 коп. и в декабре 2011 на сумму 146 138 руб. 15 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, которые дважды направлялись ответчику для приемки. Так, истцом 14.12.2011 исх.N 174 (вх.14.12.2011) переданы ответчику акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 за ноябрь 2011 по договору N 24 от 08.06.2011 с просьбой рассмотреть и подписать их (т.1, л.д.58).

ООО "Викос" 17.01.2012 исх. N 2 (вх. отм. 18.01.2012) повторно переданы ответчику (для рассмотрения и подписания) акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 за ноябрь 2011 на сумму 723 993 руб. 87 коп. и за декабрь 2011 на сумму 146 138 руб. 15 коп., а всего на сумму 870 132 руб. 02 коп (т.1, л.д.59). Кроме того, акты направлялись истцом в адрес ответчика 19.01.2012 (т.1, л.д.60).

Поскольку ответчиком результаты работ, выполненных истцом, оплачены частично, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании задолженности в размере 1 084 449 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 109 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаключенности договора подряда N 24 от 08.06.2011, ввиду несогласования сторонами существенных условий, при наличии установленного факта выполнения истцом определенного объема работ для ответчика по его заданию, а также частичной оплаты ответчиком выполненных работ.

Дополнительным решением от 19.07.2012 договор подряда N 24 от 08.06.2011 признан незаключенным; указанный судебный акт в порядке требований части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не обжалован.

Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда, а также о наличии оснований для взыскания долга за фактически выполненные работы, являются правильными, соответствуют требованиями статей 8, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, что следует из акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.

Как следует из материалов дела, и фактически не оспорено ответчиком в ходе судебных заседаний, истцом выполнялись для ответчика комплексные работы по устройству кровли на объекте "Детский сад по ул.Черниковской, 34 в Калининском районе городского округа город Уфа РБ" согласно подписанному сторонами договору N 24 от 08.06.2011; доказательств наличия между сторонами иных отношений, обусловленных заключенными договорами, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил совпадение объекта, на которых выполнены работы, как принятые ответчиком по актам за август, сентябрь 2011 года (и частично оплаченные), так и по актам за ноябрь, декабрь 2011 года, подписанным истцом в одностороннем порядке. Кроме того, наименование и виды работ, предъявленные истцом к оплате по актам за ноябрь, декабрь 2011 года, подписанным истцом в одностороннем порядке, относятся к работам, выполнение которых поручено ответчиком истцу согласно договору N 24 от 08.06.2011 - комплекс работ по устройству кровли (п.1.1 договора, т.1, л.д.12).

Действия истца по направлению ответчику для приемки работ актов за ноябрь 2011 года на сумму 723 993 руб. 87 коп. и за декабрь 2011 года на сумму 146 138 руб. 15 коп., соответствуют требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт принятия ответчиком указанных актов подтверждается письмами, представленными в материалы дела (т.1, л.д.58-60). Между тем, мотивированного отказа от приемки результатов работ, ответчиком в адрес истца не направлено.

Объективных доказательств того, что работы, предъявленные истцом к оплате по односторонним актам за ноябрь, декабрь 2011 года, выполнены для ответчика иными субподрядчиками, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше обстоятельств, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом фактически выполнены работы для ответчика на общую сумму 3 655 879 руб. 67 коп.; учитывая, что ответчиком оплачено 2 571 429 руб. 91 коп., соответственно, исковые требования относительно долга за выполненные работы обоснованно удовлетворены на сумму 1 084 449 руб. 76 коп..

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 061 руб. 50 коп. соответствует требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, необоснованно принял в качестве доказательств возникновения обязательств по оплате односторонние акты выполненных работ и о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как договор подряда признан незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ истцом.

Факт выполнения истцом работ и сдачу результата в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в дело доказательствами, оценка которых отражена в мотивировочной части настоящего постановления; мотивированного отказа ответчика от приемки результата работ материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка подателя жалобы на низкое качество выполненных работ не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что он утратил интерес к исполнению договора, в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду незаключенности договора N 24 от 08.06.2011; указанное обстоятельство исключает возможность установить наличие просрочки исполнения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о явной чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 50 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что требуемая сумма является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены при подготовке искового заявления к рассмотрению в арбитражном, при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции; при этом доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., следовательно, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 740 от 24.08.2012 государственная пошлина подлежит возврату ответчику по его заявлению в соответствие с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-3252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Реконстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Реконстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева