Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф09-10640/12 по делу N А60-34357/2010

Екатеринбург

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-34357/10

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2011 г. N А60-44584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кунцевич Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-34357/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (далее - должник) Сивков Сергей Юрьевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя - Кунцевич Д.В. в виде взыскания денежных средств в сумме 7 238 747 руб. 29 коп.

Определением суда от 26.06.2012 (судья Сушкова С.А.) заявленное требование удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Кунцевич Д.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с отсутствием у должника денежных средств на погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Данное обстоятельство, как полагает Кунцевич Д.В., является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств вины бывшего руководителя должника в доведении его до банкротства, а также причинно-следственной связи между неисполнением Кунцевичем Д.В. обязанности по обращению в арбитражный суд и банкротством должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Сивков С. Ю.

Решением суда от 12.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением суда от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Сивков С. Ю.

Учредителем (участником) и генеральным директором должника являлся Кунцевич Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2011).

Ссылаясь на неисполнение Кунцевич Д.В., являвшимся руководителем должника, обязанности по своевременной передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов должника, печатей, штампов, и на искажение информации, содержащейся в бухгалтерских баланса должника, а также на то, что Кунцевич Д.В. в установленный срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кунцевич Д.В. в порядке субсидиарной ответственности 7 238 747 руб. 29 коп. на основании ст. 9,10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: материалами дела подтверждено наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (наличие у должника в первом полугодии 2009 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества), в то время как Кунцевич Д.В. данную обязанность не исполнил. При этом суды указали на отсутствие совокупности предусмотренных законом обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п.5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами при разрешении спора в части обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Кунцевич Д.В. к субсидиарной ответственности, имевших место в период до 05.06.2009, применены нормы материального права, не подлежащие применению - положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в то время как при рассмотрении спора в указанной части следовало руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом N 73-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 9) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 9), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требования о привлечении Кунцевич Д.В. к субсидиарной ответственности (формирование непогашенной кредиторской задолженности с июня 2008 года по июнь 2010 года, наличие у должника в первом полугодии 2009 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества) и которые суды признали основанием для удовлетворения заявленных требований, частично возникли и имели место до указанной даты, частично - после, в связи с чем судам при рассмотрении настоящего заявления по существу надлежало определить момент возникновения и существования обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Кунцевич Д.В. к субсидиарной ответственности, и в зависимости от этого применить нормы Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Кроме того, судами неверно определен размер субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1, 3 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом N 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

В соответствии с п. 1, 3 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

В силу п. 2 ст. 10 названного закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм размер ответственности руководителя должника, не исполнившего обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должен определяться исходя из суммы требований кредиторов, возникших после определенной Законом о банкротстве даты возникновения обязанности обратиться с названным требованием в суд.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при определении размера субсидиарной ответственности Кунцевич Д.В. не установили точную дату, с которой у Кунцевич Д.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и приняли во внимание сумму всех неудовлетворенных требований кредиторов должника, возникших в период с июня 2008 года по июнь 2010 года, в том числе и требований, возникших до определенного судами периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности (первое полугодие 2009 года). При этом суды не исследовали и не устанавливали, имели ли место в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, исходя из заявленных конкурсным управляющим должника оснований привлечения Кунцевич Д.В. к субсидиарной ответственности, следует определить подлежащую применению к спорным правоотношениям редакцию Закона о банкротстве, установить дату возникновения у Кунцевич Д.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, определить, положения какого конкретно абзаца (абзацев) пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве нарушены Кунцевич Д.В., и исчислить размер ответственности в соответствии с положениями п. 3 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-34357/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

С.Н.Лиходумова И.В.Матанцев