Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-11480/12 по делу N А76-8876/2011

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-8876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиндяева Сергея Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А76-8876/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском заявлением к предпринимателю Шиндяеву С.В. о взыскании 934 078 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 09.10.2001 УЗ N 002345-Д-2001 за период с 01.01.2007 по 31.03.2011, 775 502 руб. 50 коп. пеней за период с 01.01.2007 по 31.03.2011 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шиндяева С.В. в пользу комитета взыскано 934 078 руб. задолженности по арендной плате и 467 039 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которым комитет просит взыскать с предпринимателя Шиндяева С.В. 914 078 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.03.2011 и 754 864 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2007 по 31.03.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шиндяева С.В. в пользу комитета взыскано 180 027 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и 164 213 руб. 30 коп. пени. В остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шиндяев С.В. просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом неправомерно взыскана с него задолженность по арендной плате исходя из расчета истца, выполненного с применением иной методики расчета арендной платы, чем согласовано в договоре, что возможно только в порядке двустороннего соглашения сторон об изменении условий договора. При этом, как указывает ответчик, исходя из методики расчета арендной платы, согласованной в договоре, в спорный период у арендатора имеется переплата по арендной плате.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы города Челябинска от 03.10.2001 N 1387-п Шиндяеву С.В. предоставлен земельный участок площадью 0,1423 га в аренду сроком на 20 лет для эксплуатации нежилого помещения (магазина) по ул. Тепличная, д. 3 в Курчатовском районе.

Между комитетом (арендодатель) и Шиндяевым С.В. (арендатор) 09.10.2001 заключен договор УЗ N 002345-Д-2001 аренды земельного участка из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, площадью 1423 кв. м с кадастровым номером 74:36:07 09 026:0007, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, д. 3, для эксплуатации нежилого помещения (магазина) сроком на двадцать лет.

Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в приложениях к договору - форма N 2, являющихся в соответствии с пунктом 2.1 договора его неотъемлемой частью.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2011 N 01/210/2011-371.

В соответствии с расчетами платы за аренду земли N 1, 2 к договору от

09.10.2001 УЗ N 002345-Д-2001 плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату,

плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Комитет, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2007 по 31.03.2011, а также наличие задолженности по уплате пени за период с 01.01.2007 по 31.03.2011, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд верно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на договоре аренды земли от 09.10.2001 УЗ N 002345-Д-2001.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд, оценив положения указанного договора аренды с учетом требований, установленных в ст. 432, 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.03.2011.

Суд, с учетом заявления предпринимателя Шиндяева С.В. о пропуске срока исковой давности, применил срок к требованиям за период с 01.01.2007 по 31.03.2008.

Оценив расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период нормативными актами соответствующего органа местного самоуправления, а именно: за период по 30.06.2008 - в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска"; за период с

01.07.2008 - в соответствии Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", суд пришел к выводу о том, что корректировка арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы с учетом изменения действующей базовой ставки и методики расчета арендной платы не противоречит закону и условиям договора, начисление арендной платы в указанных в расчете истца суммах является правомерным.

При этом апелляционный суд верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с названными положениями ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, суд апелляционной инстанции верно указал, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения, в силу чего они обладают возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения, суд апелляционной верно отклонил доводы ответчика о неправомерности исчисления арендной платы исходя из методик, не согласованных в договоре, так как в данном случае изменений условий договора по смыслу ст. 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло.

Признав правомерным расчет истца, установив при этом, что часть платежей, произведенных ответчиком, не учтена комитетом в данном расчете, суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет, взыскав с предпринимателя в пользу комитета 180 027 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и 164 213 руб. 30 коп. пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенного выше, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А76-8876/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиндяева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова