Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11647/12 по делу N А60-12653/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-12653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Минина С.Д., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосовой Людмилы Геннадьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-12653/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Рябко А.С. (доверенность от 19.11.2012).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулейменовой Т.В. на судью Минина С.Д.

Администрация городского округа Верхняя Тура (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка, расположенного в г. Верхняя Тура, по ул. Машиностроителей в районе дома N 23 путем демонтажа и вывоза металлического киоска, а также обязании привести земельный участок в первоначальное состоянии в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 24.05.2012 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что поскольку истцом не заявлены требования о признании договора аренды от 18.02.2004 N 174/5 незаключенным, у суда не было оснований для самостоятельной оценки данного договора на предмет заключенности. По мнению предпринимателя, сторонами согласованы все существенные условия договора, правовых оснований для признания его незаключенным не имелось. Кроме того, заявитель указывает, что расположение на спорном земельном участке киоска соответствует целевому назначению этого участка.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора аренды земельного участка от 18.02.2004 N 174/5 администрацией (арендодатель) предпринимателю (арендатор) был передан земельный участок площадью 38,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, в районе дома N 23, под объект мелкорозничной торговли, на котором ответчиком размещен объект некапитального строительства (металлический киоск).

Указывая на то, что земельный участок, переданный предпринимателю по договору аренды от 18.02.2004 N 174/5, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что влечет незаключенность данного договора, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, установив, что договор аренды земельного участка от 18.02.2004 N 174/5 является незаключенным, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 607 данного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Установив, что сведения о земельном участке площадью 38,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, в районе дома N 23, переданном предпринимателю по договору аренды от 18.02.2004 N 174/5, и его границах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, суды сделали обоснованный вывод о том, что условие о предмете этого договора нельзя признать согласованным сторонами, в связи с чем признали названный договор незаключенным.

Учитывая отсутствие правовых оснований для использования спорного земельного участка предпринимателем, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов основания для самостоятельной оценки договора аренды от 18.02.2004 N 174/5 на предмет его заключенности рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка предпринимателя на то, что сторонами согласованы все существенные условия данного договора аренды, является несостоятельной, как основанная на неверном толковании положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что расположение на спорном земельном участке киоска соответствует целевому назначению этого участка, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влечет возникновения у предпринимателя правовых оснований для занятия указанного земельного участка, право распоряжения которым принадлежит администрации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-12653/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосовой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Д. Минин Д.И. Мындря