Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-11882/12 по делу N А60-8896/2012

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-8896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садритдинова Дамира Накиповича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу N А60-8896/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Садритдинов Д.Н.,

представитель индивидуального предпринимателя Станилевич Ольги Владимировны - Чепурина Г.В. (доверенность от 16.12.2011).

Предприниматель Станилевич О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - комитет) с иском о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 31.12.2010 N 14 на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 85 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-35/049/2010-370, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Свободы, д. 92.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области (далее - служба судебных приставов-исполнителей), Садритдинов Д.Н.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2012 (судья Ануфриев А.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садритдинов Д.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи объект недвижимого имущества, в отношении которого совершена сделка, находился под арестом, в связи с чем данный договор является недействительной ничтожной сделкой. Собственник не вправе был отчуждать данное имущество даже в порядке реализации его арендатором преимущественного права. Заявитель полагает, что действия судебного пристава, направленные на исполнение судебного акта, равнообязательны для всех субъектов без исключения, и положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) не имеют приоритетного значения перед нормами Закона об исполнительном производстве. Заявитель также ссылается на то, что на момент рассмотрения данного спора юридическая судьба объекта уже была определена, Садритдиновым Д.Н. это имущество приобретено по результатам торгов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Станилевич О.В. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 19.02.2010 и 23.03.2011 о запрете совершения регистрационных действий в отношении девяти объектов недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "Артемовский городской округ", в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Свободы, д. 92. Указанные постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства N 65/62/5571/1/2009-СД, возбужденного на основании исполнительных листов арбитражного суда о взыскании денежных средств с муниципального образования "Артемовский городской округ".

В порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, между комитетом (продавец) и предпринимателем Станилевич О.В. (покупатель) заключен договор от 31.12.2010 купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Свободы, д. 92, находящегося в муниципальной собственности Артемовского городского округа.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 31.01.2012 государственная регистрация права собственности предпринимателя Станилевич О.В. в отношении указанного помещения приостановлена на срок до 29.02.2012 на основании заявления комитета о возвращении документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Предприниматель Станилевич О.В., полагая, что комитет уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на названные помещения, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, признали, что действия комитета по возврату документов, предоставленных на государственную регистрацию, являются уклонением от государственной регистрации перехода права собственности, однако препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Свободы, д. 92, не имеется.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в результате возвращения по требованию комитета документов, представленных на государственную регистрацию, государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения приостановлена и ее проведение невозможно, при этом комитетом мотивов в обоснование данных действий не приведено, суды признали доказанным факт уклонения комитета от государственной регистрации.

При этом судами установлено, что препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Свободы, д. 92, к предпринимателю Станилевич О.В. на основании договора купли-продажи от 31.12.2010 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что названный договор заключен с предпринимателем Станилевич О.В. в результате реализации последним своего преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ названный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу указанного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества. Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Статей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества и условия, при которых такое право может быть реализовано.

Преимущественное право арендатора на приобретение имущества субъекта Российской Федерации или муниципального образования, возникшее в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, может быть реализовано по инициативе заинтересованного лица.

Действие Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий; недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; недвижимое имущество, которое ограничено в обороте (ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ч. 3 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что в силу ч. 3 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ нормы названного Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

На основании приведенных норм права и с учетом обстоятельств дела суды признали, что ограничения преимущественного права истца, предусмотренные Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на приобретение арендуемого имущества в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что спорные помещения на момент заключения договора находились во владении истца как арендатора и пунктом 6 договора от 31.12.2010 предусмотрено, что передача отчуждаемого объекта продавцом покупателю фактически состоялась в день подписания настоящего договора. Доказательств возврата указанного помещения истцом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды, признав доказанным факт уклонения комитета от государственной регистрации и установив отсутствие препятствий для реализации предпринимателем Станилевич О.В. преимущественного права, предусмотренного положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и, соответственно, для государственной регистрации перехода права собственности на помещения площадью 85 кв. м, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Свободы, д. 92, правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Станилевич О.В.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор купли-продажи от 31.12.2010 является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения спорные помещения находились под арестом, отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-19679/2011 по заявлению предпринимателя Станилевич О.В. признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, и действия судебного пристава-исполнителя, препятствующие реализации предпринимателем Станилевич О.В. преимущественного права выкупа арендуемого имущества в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, признаны незаконными с момента заключения договора купли-продажи от 31.12.2010.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу N А60-8896/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садритдинова Дамира Накиповича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев