Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-3245/15 по делу N А07-17200/2014

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А07-17200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А07-17200/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению предпринимателя Митрофанова В.А. о принятии предварительных обеспечительных мер по делу о признании индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича (ИНН 026603377025, ОГРН 304026609200080) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Митрофанова В.А. - Абдрахманова А.И. (доверенность от 17.03.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 в отношении имущества предпринимателя Костюка А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 требование предпринимателя Митрофанова В.А. в размере 1 372 196 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предприниматель Митрофанов В.А. 04.02.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер до момента обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках следующей процедуры в деле о банкротстве предпринимателя Костюка А.А. в виде:

1) наложения ареста на 1/4 доли, принадлежащие Костюк Марии Ивановне в следующих объектах недвижимости:

- здание базы N 1, 2-этажный, общая площадь 3283,2 кв. м, литера А, 1982 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7д;

- гараж, 1-этажный, общая площадь 316.9 кв. м, литера В, 1971 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7е;

- трансформаторная будка, 1-этажный, общая площадь, 21,50 кв. м, литера И, 1982 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7г;

- столярная мастерская, 1-этажный, общая площадь 84,9 кв. м, литера Е, 1989 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7в;

- холодный склад, 1-этажный, общая площадь 154,7 кв. м, литера Ж, 1985 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7б;

- холодный склад, 1-этажный, общая площадь 248,3 кв. м, литера Д, 1988 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7ж;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, направленные на переход права в отношении 1/4 долей в названных объектах недвижимости, принадлежащих Костюк М.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 (судья Боженов С.А.) заявление предпринимателя Митрофанова В.А. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) определение суда от 05.02.2015 отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя Митрофанова В.А. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Митрофанов В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры связаны с будущим оспариванием сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, направлены на предотвращение нарушения имущественных интересов кредиторов должника и возможное применение последствий недействительности сделки; при этом обеспечительные меры не ограничивали Костюк М.И. в пользовании имуществом. Заявитель жалобы также полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения апелляционных жалоб Кошкина Виктора Александровича и Стрельца Виктора Филипповича, так как резолютивная часть постановления была вынесена судом апелляционной инстанции 19.03.2015, а требования упомянутых лиц к должнику поступили в арбитражный суд первой инстанции 20.03.2015.

Как следует из материалов дела, между Костюком А.А. и его матерью Костюк М.И. заключен договор от 06.06.2014 купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание базы N 1, 2-этажный, общая площадь 3283,2 кв. м, литера А, 1982 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская. 7д;

- гараж, 1-этажный, общая площадь 316,9 кв. м литера В, 1971 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7е;

- трансформаторная будка, 1-этажный, общая площадь, 21,50 кв. м, литера И, 1982 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7г;

- столярная мастерская, 1-этажный, общая площадь 84,9 кв. м, литера Е, 1989 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7в;

- холодный склад, 1-этажный, общая площадь 154,7 кв. м, литер Ж, 1985 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7б;

- холодный склад, 1-этажный, общая площадь 248,3 кв. м, литер Д, 1988 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7ж;

Согласно п. 3 договора от 06.06.2014 1/4 доли в праве собственности оценены сторонами в 12 000 000 руб.

Костюком А.А. и Костюк М.И. 06.06.2014 составлен акт передачи указанного имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015 N 04/115/001/2015-237, от 28.01.2015 N 04/115/001/2015-233, от 28.01.2015 N 04/115/001/2015-238, от 28.01.2015 N 04/115/001/2015-232, от 28.01.2015 N 04/115/001/2015-236 1/4 доли в праве собственности на упомянутые объекты недвижимости принадлежат Костюк М.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 заявление предпринимателя Костюка А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 16.09.2014 в отношении имущества предпринимателя Костюка А.А. введена процедура наблюдения.

В период процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя Митрофанова В.А. в размере 1 372 196 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 06.06.2014 имеет признаки подозрительной сделки и может быть оспорен в рамках следующей процедуры банкротства, предприниматель Митрофанов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Накладывая арест на 1/4 доли в праве собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Костюк М.И., и устанавливая запрет на регистрационные действия, направленные на переход прав на указанное имущество, до момента обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, суд первой инстанции указал на то, что обеспечительные меры связаны с предметом будущего требования, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и защиту имущественных интересов кредиторов должника. Судом также учтено то, что сделка по отчуждению 1/4 доли в праве собственности на объекты недвижимости совершена в преддверии банкротства предпринимателя Костюка А.А., в отношении заинтересованного лица, после чего было возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению самого должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Митрофанова В.А. о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Костюк М.И. намерена реализовать приобретенное имущество; кроме того, отметил, что предприниматель Митрофанов В.А. не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в период процедуры наблюдения конкурсный кредитор должника вправе просить суд, рассматривающий дело о банкротстве, о принятии обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов кредиторов и связанных с будущим оспариванием сделки должника по специальным основания, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом того, что обеспечительные меры носят срочный и временный характер, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, то отсутствие в материалах дела доказательств намерений Костюк М.И. реализовать приобретенное у должника имущество не свидетельствует о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции верно применены вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принято во внимание то, что имущество продано должником заинтересованному лицу, незадолго до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с выбытием имущества могут быть нарушены права кредиторов должника на получение удовлетворения из конкурсной массы.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену постановления, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А07-17200/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Лиходумова