Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-10855/12 по делу N А47-6603/2011

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А47-6603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларьковой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304390510700175; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2012 по делу N А47-6603/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области и Арбитражным судом Калининградской области, приняли участие представители:

предпринимателя - Ларьков И.Л. (доверенность от 05.10.2011), Калакуцкая В.А. (доверенность от 05.10.2011),

Федеральной таможенной службы - Баловнева Е.И. (доверенность от 20.12.2011).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Смоленская таможня представила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703) о взыскании убытков в сумме 16 186 руб. 30 коп., причиненных виновными действиями должностных лиц Федеральной таможенной службы.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смоленская таможня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - перевозчик), общество с ограниченной ответственностью "Илецксоль".

Решением суда от 28.04.2012 (судья Анисимова С.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Смоленскую таможню и не привлек соответствующий финансовый орган, ссылаясь при этом на совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145. Заявитель кассационной жалобы считает, что неправомерность и виновность действий ответчика, факт наличия убытков, заявленный истцом размер убытков и причинно-следственная связь между несением убытков и действиями ответчика материалами дела подтверждены.

Смоленская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению Оренбургской таможни, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства обоснованности размера заявленных убытков, неправомерности действий должностных лиц таможенного органа, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением убытков.

Изучив доводы заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.07.2010 на станции Смоленск-Сорт. Московской железной дороги таможенным органом ОПЭТ Западного таможенного поста Смоленской таможни был задержан вагон 24405506-20, следовавший в адрес предпринимателя в составе грузового поезда N 2477.

Согласно отметке таможенного органа в железнодорожной накладной вагон был задержан в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.05.2002 N 490 "Об утверждении Положения о порядке перевозки товаров под таможенным контролем между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории Российской Федерации" ввиду отсутствия в товаросопроводительных документах отметки таможенного органа отправления о разрешении на вывоз товара в Калининградскую область.

С лицевого счета истца в безакцептном порядке перевозчиком на основании счета-фактуры от 10.08.2010 списана сумма 78 223 руб. 62 коп., в том числе дополнительный сбор в сумме 16 186 руб. 30 коп. - плата за маневровые работы и за пользование вагонами, на основании акта общей формы от 03.08.2010 N 6/1375 за время задержки вагона с 28.07.2010 по 03.08.2010 в связи с действиями Смоленской таможни.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и руководствуясь Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 30.12.1978 N ЦФ/3504, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, суды пришли к выводу о том, что акты общей формы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими размер расходов, понесенных перевозчиком в связи с проведением таможенного досмотра груза, поскольку в материалах дела отсутствует ведомость подачи и уборки вагонов.

Кроме того, суды отметили, что истец не представил в материалы дела доказательства безакцептного списания спорной суммы в рамках заключенного с перевозчиком договора на организацию и оплату перевозок грузов, а также документы, подтверждающие согласование порядка расчетов и оплаты за оказание услуг по перевозке грузов между истцом и перевозчиком, в том числе договор об организации расчетов между перевозчиком и предпринимателем, несмотря на неоднократное предложение судом первой инстанции представить в материалы дела расшифровку списанных с истца платежей.

Таким образом, судами установлено, что размер понесенных убытков истцом не доказан.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что факт отсутствия в железнодорожной накладной соответствующей отметки Оренбургской таможни, признанный Смоленской таможней в отзыве на исковое заявление, не влечет за собой вывода о наличии всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о том, что истец не доказал совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2012 по делу N А47-6603/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларьковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.В.Кангин Е.А.Поротникова