Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11378/12 по делу N А60-43397/2010

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-43397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" (далее - общество "РЖД"), индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Львовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А60-43397/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Михайлов Е.Л., его представитель - Полянин С.А. (доверенность от 29.03.2012, зарегистрирована в реестре за N 1-824);

представитель общества "РЖД" - Григорьев И.Н. (доверенность от 11.10.2011 N 404-ДЮ).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Михайлову Е.Л. об обязании возвратить из чужого незаконного владения имущество - часть привокзальной площади площадью 12 кв. м, взыскании 122 308 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 20 537 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 01.09.2010.

До рассмотрения дела по существу, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 20 537 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 (судья Воротилкин А.С.) производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 20 537 руб. 66 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения предпринимателя Михайлова Е.Л. истребована часть привокзальной площади, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Садовая, площадью 12 кв. м, занятой торговыми киосками предпринимателя. С ответчика в пользу общества "РЖД" взыскано 122 308 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда изменено. Прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 20 537 руб. 66 коп. Из незаконного владения предпринимателя Михайлова Е.Л. истребована часть привокзальной площади, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Садовая, площадью 12 кв. м, занятой торговыми киосками предпринимателя. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение судом ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности размера неосновательного обогащения, полагая, что приведенный им расчет, исходя из средней арендной платы арендаторов привокзальной площади, соответствует положениям действующего законодательства и ответчиком не оспорен. При этом, как считает истец, судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо данные, свидетельствующие о несоответствии установленного размера неосновательного обогащения цене услуг аренды недвижимого имущества, существовавшей в момент незаконного пользования имущества истца.

Предприниматель Михайлов Е.Л. просит постановление апелляционного суда отменить в части истребования из его владения части привокзальной площади, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказан факт нахождения торговых киосков ответчика на принадлежащем ему земельном участке. При этом заявитель ссылается на договоры аренды земельных участков, заключенные им с администрацией г. Нижнего Тагила, утвержденные схемы расположения земельных участков на кадастровом плане и кадастровой карте территории, письмо Управления инвестиций архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил от 11.05.2012 N 2025, в соответствии с которыми принадлежащие ответчику торговые киоски расположены на земельном участке муниципального образования, который не входит в границы земельного участка предоставленного обществу "РЖД" для эксплуатации комплекса зданий и сооружений под объектами Свердловской железной дороги. Судом апелляционной инстанции вопрос о принадлежности земельного участка, занятого торговыми объектами ответчика, не исследован.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "РЖД" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - замощение привокзальной площади, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Садовая, общей площадью 6 161, 9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2008 серия 66 АГ N 282115).

Полагая, что ответчик незаконно установил на замощении привокзальной площади торговые морозильные лари в количестве трех штук общей площадью 12 кв. м, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании своего имущества.

Суды, удовлетворяя иск в части истребования из незаконного владения предпринимателя Михайлова Е.Л. части замощения привокзальной площади, обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по такому иску, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества во владении ответчика без законных оснований.

Суды, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что часть замощения привокзальной площади, принадлежащего истцу, занята торговыми киосками ответчика. Законные основания владения спорным имуществом у предпринимателя Михайлова Е.Л. отсутствуют.

Доводы ответчика со ссылкой на договоры аренды земельного участка, письмо Управления инвестиций архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил от 10.05.2012 N 2025, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку его правоотношения с администрацией не порождают у него право использовать имущество истца (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск об истребовании из незаконного владения ответчика части замощения привокзальной площади, занятой принадлежащими ему торговыми киосками, правомерно удовлетворен судами.

Отказывая в удовлетворении требований общества "РЖД" в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции также верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установил, что расчет неосновательного обогащения выполнен истцом исходя из размера арендной платы, взимаемой им с иных лиц за предоставленную в аренду недвижимость на территории привокзальной площади.

Учитывая, что цена аренды в данном случае является нерегулируемой и устанавливается по соглашению сторон, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения. Кроме того, принимая во внимание, что ответчик оплачивал пользование земельным участком администрации г. Нижний Тагил, оснований для вывода о неосновательном обогащении (сбережении) не имеется.

Доводы общества "РЖД" о правильности выполненного расчета суммы неосновательного обогащения, а также доводы предпринимателя Михайлова Е.Л. о недоказанности факта нахождения принадлежащих ему торговых киосков на привокзальной площади истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А60-43397/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД", индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров