Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-6767/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-43397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

ответчика индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Львович (паспорт) и его представителя Поляница С.А. (доверенность от 09.03.2012),

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Григорьев И.Н. (доверенность от 11.10.2011 N 404-ДЮ)

и представителя истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Григорьева И.Н. (доверенность от 11.10.2011)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Львовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2011 года

по делу N А60-43397/2010,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Евгению Львовичу (ОГРНИП 304662336501101, ИНН 666900204588)

третье лицо: администрация города Нижний Тагил

об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Евгению Львовичу (далее - предприниматель) об обязании возвратить из чужого незаконного владения имущество - часть привокзальной площади площадью 12 кв.м, взыскании 122 308 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 20 537 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 01.09.2010.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 20537 руб. 66 коп. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска в части данных требований, производство по делу прекращено в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования общества "РЖД" удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу общества "РЖД" имущество - часть привокзальной площади, расположенной в г. Нижний Тагил, улица Садовая, б/н, площадью 12 кв.м, занятой торговыми киосками предпринимателя. С предпринимателя Михайлова Е.Л. в пользу общества "РЖД" взыскано неосновательное обогащение в сумме 122 308 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывает, что спорным земельным участком владеет на законном основании в соответствии с заключенными с администрацией г. Нижний Тагил договорами аренды. Ссылается на имеющиеся по спорным земельным участкам межевые планы, кадастровые паспорта и утвержденные схемы расположения земельных участков на кадастровой карте. Кроме того, ссылается на справку от 12.05.2012 N 208 из муниципального казенного учреждения об отсутствии задолженности по арендной плате за спорные земельные участки. Также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с этим не присутствовал в судебном заседании, что повлекло при принятии решения судом первой инстанции не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество "РЖД" с доводами жалобы не согласно, направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указывает на то, что договоры аренды земельных участков, на которые ссылается предприниматель, не могут служить основанием для законного владения спорными земельными участками, так как переданные в аренду земельные участки по состоянию на 2003 год на кадастровый учет не поставлены. Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса российской Федерации, указывает, что данные договоры аренды не могут считаться заключенными. Кроме того считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств внесения арендных платежей за пользование спорными земельными участками, справка МКУ "Центр земельного права" таковым доказательством не является. Также считает необоснованным довод жалобы о ненадлежащем извещении, так как копия искового заявления направлялась по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2008 серия 66 АГ N 282115 обществу "РЖД" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - замощение привокзальная площадь, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая, б/н общей площадью 6 161, 9 кв.м.

Полагая, что ответчик незаконно установил на привокзальной площади торговые морозильные лари в количестве трех штук общей площадью 12 кв.м, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить имущество - часть привокзальной площади, а также просил взыскать неосновательное обогащение за пользование принадлежащим истцу имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания предпринимателя освободить принадлежащее обществу "РЖД" имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу приведенных норм виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "РЖД" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - привокзальная площадь: площадь покрытия 6122,3 кв. м, литера VII, адрес расположения: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Садовая, б/н (л.д. 111).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на данное сооружение - привокзальную площадь, с планом объекта недвижимого имущества (л.д. 80, 81).

Исходя из схемы расположения торговых киосков предпринимателя, они находятся на привокзальной площади, право собственности как на объект недвижимости на которую зарегистрировано за обществом "РЖД" (л.д. 87).

Представители сторон в суде апелляционной инстанции подтвердили место расположения киосков предпринимателя.

При таких обстоятельствах факт занятия предпринимателем принадлежащего истцу объекта недвижимости является установленным. Доказательств законности владения (использования) принадлежащего истцу объекта недвижимости предприниматель не представил.

Представленные предпринимателем договоры аренды земельного участка таким доказательством быть не могут, поскольку не подтверждают факт законности владения ответчиком принадлежащим истцу объектом недвижимости.

Представленные предпринимателем письмо Управления инвестиций архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил от 11.05.2012 N 2025 о том, что принадлежащие предпринимателю киоски "Мороженное" расположены на привокзальной площади и не входят в границы земельного участка для эксплуатации комплекса зданий и сооружений под объектами Свердловской железной дороги, и приложенная к письму выкопировка из генплана с указанием границ земельных участков под киосками и полосы отвода Свердловской железной дороги, также не свидетельствуют о занятии предпринимателем привокзальной площади как объекта недвижимости на законных основаниях.

Данные документы могут лишь свидетельствовать о том, что часть принадлежащего истцу объекта недвижимости расположена вне границ арендуемого им земельного участка, однако это не может свидетельствовать о законности пользования предпринимателем частью привокзальной площади, принадлежащей на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Львовича в пользу общества "РЖД" объект недвижимого имущества - часть привокзальной площади, расположенной в г. Нижний Тагил, ул. Садовая, б/н, площадью 12 кв.м, занятой торговыми киосками индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Львовича.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом и отсутствие законных оснований такого пользования установлены при рассмотрении настоящего дела.

Обосновывая размер неосновательного обогащения, истец исходил из размера арендной платы, взимаемой им с иных лиц за предоставленную в аренду недвижимость на территории привокзальной площади.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения является обоснованным.

Из расчета усматривается, что размер арендной платы за пользование привокзальной площадью существенно отличается от 259,53 руб. за кв. м до 1310 руб. за кв. м, при этом установить, какая часть привокзальной площади передана в аренду за указанную цену невозможно.

Кроме того, цена аренды в данном случае является нерегулируемой и устанавливается по соглашению сторон, ввиду чего оснований полагать, что предприниматель обогатился на сумму, рассчитанную исходя из арендной платы, установленной по соглашению сторон за иную часть используемого объекта недвижимости, не имеется.

Поскольку размер неосновательного обогащения апелляционным судом признан недоказанным, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отмене, в удовлетворении этой части требований следует отказать.

Довод предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.10.2010 и на 31.03.2011, адрес места нахождения предпринимателя указан Фрунзе 21-51 (л.д. 44,48).

По указанному адресу суд направлял корреспонденцию предпринимателю (л.д. 7), однако она возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах предприниматель считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Однако приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе документы апелляционным судом приобщены к материалам дела, поскольку апелляционным судом признано, что они не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме в сумме 4000 руб. (за нематериальное требование) относится на предпринимателя и подлежит взыскании с него в пользу истца; 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду её удовлетворения и изменения решения относится на другую сторону - истца и подлежит взысканию с него в пользу предпринимателя. В результате произведения зачета с предпринимателя в пользу общества "РЖД" подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

В той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2011 года по делу N А60-43397/2010 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов в сумме 20537 руб. 66 коп.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Львовича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" объект недвижимого имущества - часть привокзальной площади, расположенной в г. Нижний Тагил, ул. Садовая, б/н, площадью 12 кв.м, занятой торговыми киосками индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Львович.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Львович (ОГРНИП 304662336501101, ИНН 666900204588) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета 615 (шестьсот пятнадцать) руб. 74 коп. государственной пошлины по иску излишне уплаченной платежным поручением N 22655 от 30.11.2010.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов