Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11652/12 по делу N А76-284/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А76-284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН: 1044250005304; далее - общество "Холдинговая компания "Новотранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 по делу N А76-284/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Зырянова А.В. (доверенность от 02.10.2012).

От общества "Холдинговая компания "Новотранс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Холдинговая компания "Новотранс" при отсутствии полномочного представителя. Ходатайство суд удовлетворил.

Общество "Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Российские железные дороги" с исковым заявлением о взыскании 20 210 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее - общество "Транспортная компания "Новотранс").

Решением суда от 12.04.2012 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Холдинговая компания "Новотранс" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что ремонт вагона выполнен не обществом "РЖД", противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Общество "Холдинговая компания "Новотранс" указывает, что согласно учредительным документам общества "РЖД" Петропавловское отделение Южно-Уральской железной дороги является филиалом ответчика. Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком, заявитель жалобы ссылается на представленные в материалы дела дефектную ведомость, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 18.05.2009, счет-фактуру от 18.05.2009 N 0110030000006805/0000000251. Общество "Холдинговая компания "Новотранс" полагает, что ремонт, произведенный ответчиком 29.08.2010, выполнен в пределах гарантийной ответственности общества "РЖД", в связи с этим денежные средства, перечисленные ответчику в счет произведенных работ, являются неосновательным обогащением общества "РЖД".

Общество "РЖД" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Холдинговая компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Холдинговая компания "Новотранс" (принципал) и обществом "Транспортная компания "Новотранс" (агент) заключен агентский договор от 26.01.2006 N 3А/01-2006 (далее - договор от 26.01.2006 N 3А/01-2006).

Согласно условиям указанного договора агент от своего имени, но за счет принципала обязуется организовать капитальные (деповские) и текущие ремонты контейнеров подвижного состава, находящихся в собственности (аренде) принципала, заключить договоры от своего имени в интересах принципала для приобретения запасных частей. За совершение указанных действий принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение в порядке, сроке и размерах, предусмотренных данным договором.

Обществом "Холдинговая компания "Новотранс" (принципал) и обществом "Транспортная компания "Новотранс" (агент) заключен агентский договор от 01.12.2009 N РВ-460-12/09 (далее - договор от 01.12.2009 N РВ-460-12/09).

В соответствии с условиями названного договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени, но за счет принципала юридические и иные действия, в том числе организовать капитальные ремонты контейнеров и деповские ремонты подвижного состава в соответствии с графиком, согласованному сторонами; организовать текущие ремонты контейнеров, подвижного состава по мере необходимости; подписывать от своего имени и в интересах принципала договоры на организацию проведения ремонтов подвижного состава принципала на территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии.

Как следует из содержания п. 2.13 договора от 26.01.2006 N 3А/01-2006 (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2010), п. 2.14 договора от 01.12.2009 N РВ-460-12/09 (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2010), в случае отказа в удовлетворении претензии либо оставлении ее без рассмотрения, истечения срока, отведенного договором на осуществление ремонта, для ответа на претензию по качеству, агент обязуется уступить принципалу соответствующие права (требования) по качеству проведенного текущего отцепочного, деповского, капитального ремонта контейнеров, подвижного состава, передав принципалу все необходимые документы. При этом права (требования) передаются принципалу в момент подписания акта.

На основании указанных договоров, действуя от своего имени, но за счет принципала, общество "Транспортная компания "Новотранс" (заказчик) заключило с обществом "РЖД" (подрядчик) договор от 28.05.2008 N 1898/В и договор от 21.08.2009 N 856/В на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по производству текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании и отцепленные в установленном порядке, в связи с выявленными неисправностями на территории Южно - Уральской железной дороги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ, доставку вагонов и ремонт с места отцепки и доставку их из ремонта.

В Эксплуатационном вагонном депо Петропавловск 20.04.2009 был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 56241938, в ходе которого заменена неисправная колесная пара.

На станции Иртышское Западно-Сибирской железной дороги - филиала общества "РЖД" 08.11.2010 указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине грения буксы колесной пары N 40808, что отражено в акте-рекламации от 17.11.2010 N 6257.

Стоимость ремонта вагона N 56241938, согласно выставленной счет-фактуре от 11.12.2010, составила 12 471 руб. 71 коп.

В Эксплуатационном вагонном депо Курган - структурном подразделении Южно-Уральской железной дороги - филиала общества "РЖД" 29.08.2010 был произведен текущий цепочный ремонт вагона N 55393383.

На станции Вязьма Московской железной дороги - филиала общества "РЖД" указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине срыва корончатой гайки триангеля, что отражено в акте-рекламации от 14.03.2011 N 34/03-В.

Стоимость ремонта вагона N 55393383 составила 7 738 руб. 84 коп.

Обществом "Транспортная компания "Новотранс" в адрес общества "РЖД" направлены претензии от 08.02.2011 N 139ТК/02, от 17.05.2011 N 740ТК/05 о возмещении расходов на устранение недостатков работ.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без движения, общество "Транспортная компания "Новотранс" на основании п. 2.13 договора от 26.01.2006 N 3А/01-2006, п. 2.14 договора от 01.12.2009 N РВ-460-12/09, уступило обществу "Холдинговая компания "Новотранс" права (требования) по качеству проведенного текущего отцепочного ремонта, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты уступки прав (требований) от 16.12.2011.

Общество "Холдинговая компания "Новотранс" полагает, что расходы, связанные с устранением недостатков работ, выполненных при первом ремонте названных вагонов, в сумме 20 210 руб. 55 коп. понесены истцом вследствие некачественно выполненных обществом "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту указанных вагонов, следовательно, должны были быть выполнены безвозмездно.

Поскольку у общества "РЖД" отсутствовали основания для предъявления к оплате стоимости выполненных работ, общество "Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что текущий отцепочный ремонт вагона N 56241938 осуществлен Эксплуатационным вагонным депо Петропавловск, которое не является стороной договора от 28.05.2008 N 1898/В. Судом первой инстанции также установлено, что ремонт вагона N 55393383 относится к устранению поломки, возникшей вследствие эксплуатации вагона и его некачественной сборки заводом-изготовителем.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество "Холдинговая компания "Новотранс" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения общества "РЖД" за счет истца в сумме 20 210 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судами верно установлено, что договоры на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 28.05.2008 N 1898/В, от 21.08.2009 N 856/В по своей правовой природе являются договорами подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что требование о возмещении расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил допущенные подрядчиком недостатки и понес в связи с этим расходы.

В пункте 1.3 договоров от 28.05.2008 N 1898/В, от 21.08.2009 N 856/В установлено, что непосредственное выполнение ремонтных работ возлагается на Эксплуатационные вагонные депо Челябинск - Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги, Карталы - Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги, Оренбург - Оренбургского (Орского) отделения Южно-Уральской железной дороги, Курган - Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств, следует, что вагон N 56241938 проходил текущий отцепочный ремонт в ВЧД Петропавловск дочернего предприятия "Петропавловское отделение" Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации, не относящегося к числу эксплуатационных вагонных депо, на которые возложено непосредственное выполнение ремонтных работ в соответствии с условиями договоров от 28.05.2008 N 1898/В, от 21.08.2009 N 856/В.

Поскольку в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Холдинговая компания "Новотранс" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по ремонту вагона N 56241938 ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для предъявления обществу "РЖД" исковых требований в указанной части.

Оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (уведомление от 17.08.2010 о необходимости проведения текущего ремонта, дефектная ведомость от 29.08.2010, акт-рекламация N 34/03-В, дефектная ведомость от 14.03.2011), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что работы по устранению неисправностей тормозного оборудования вагона N 55393383 (срыв корончатой гайки триангеля) и связанные с этим расходы не являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по текущему ремонту.

Кроме того, судами верно указано, что работы по ремонту вагона N 55393383, произведенные на станции Вязьма Московской железной дороги - филиала общества "РЖД", не относятся к ремонту тормозного оборудования согласно перечню наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте (приложение Б Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009).

Поскольку неисправность возникла в ходе эксплуатации данного вагона, а в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту вагона N 55393383, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Петропавловское отделение Южно-Уральской железной дороги является филиалом ответчика, а также о том, что неисправность вагона N 55393383 является гарантийным случаем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Холдинговая компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 по делу N А76-284/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота