Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-10711/12 по делу N А60-7345/2012

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-7345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации Ветеранов и инвалидов боевых действий и силовых структур "Содействие" (ИНН: 6658365234, ОГРН: 1106600003014; далее - организация "Содействие") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 по делу N А60-7345/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Содействие" - Предеха В.Б. (протокол от 07.07.2010 N 1);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПолимерПром" (ИНН: 6672251870, ОГРН: 1076672041357; далее - общество ТД "ПолимерПром") - Падерина В.М. (доверенность от 12.03.2012).

Организация "Содействие" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ТД "ПолимерПром" о взыскании 40 988 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содействие" (далее - общество ТД "Содействие"), общество с ограниченной ответственностью "Валентино" (далее - общество "Валентино").

Решением суда от 11.05.2012 (судья И.А. Краснобаева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация "Содействие" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, договор займа от 01.07.2011 N 22/157, письмо от 01.07.2011 N 1, подписаны неустановленным лицом; подписи от имени организации "Содействие" сфальсифицированы, последующее одобрение ничтожной сделки невозможно, поскольку договор займа от 01.07.2011 N 22/157 является ничтожной сделкой. Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания пояснения и доказательства того, что организация "Содействие" не принимала исполнения по договору займа от 01.07.2011 N 22/157, поскольку как видно из выписки с банковского счета организации "Содействие" денежные суммы поступившие от общества ТД "ПолимерПром" снимались на следующий день после поступления на личный счет бухгалтера организации "Содействие", не использовались организацией и не могли быть возвращены обратно контрагенту. Выводу судов о распоряжении организацией "Содействие" поступившими от общества ТД "ПолимерПром" денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД "ПолимерПром" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу организации "Содействие" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался; денежные средства были получены и возвращались по договору займа.

Как установлено судами, организация "Содействие" по платежному поручению от 01.07.2011 N 1 перечислила обществу ТД "ПолимерПром" 40 988 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа - оплата по договору от 01.07.2011 N 1-06-22-2011.

В претензии о расторжении договора от 01.07.2011 N 1-06-22-2011, направленной в адрес общества ТД "ПолимерПром", организация "Содействие" просила возвратить денежные средства в сумме 40 988 000 руб., указывая на неисполнение обществом ТД "ПолимерПром" обязательств по договору.

Полагая, что денежные средства в сумме 40 988 000 руб. являются неосновательным обогащением общества ТД "ПолимерПром", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТД "Содействие" и обществом ТД "ПолимерПром" 01.07.2011 заключен договор N 1-06-22-2011 на поставку оборудования и технологий, в соответствии с условиями которого общество ТД "Содействие" обязалось оплатить на условиях полной предоплаты поставляемые оборудование и технологии в сумме 40 988 000 руб., а общество ТД "ПолимерПром" обязалось после поступления оплаты осуществить поставку оборудования и технологий для общества ТД "Содействие".

Истец, не являясь стороной договора поставки от 01.07.2011 N 106-22-2011, произвел исполнение обязательств по названному договору за третье лицо - общество ТД "ПолимерПром", оплатив стоимость оборудования и технологий в размере 40 988 000 руб.

В адрес Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества "Балтинвестбанк", обслуживающий организацию "Содействие", 20.07.2011 от истца поступило письмо N 001 об изменении реквизитов назначения платежа в платежном поручении от 01.07.2011 N 1 на сумму 40 988 000 руб., согласно которому назначением платежа следует считать: перечисление денежных средств по договору займа между юридическими лицами от 01.07.2011 N 22/157 на сумму 40 988 000 руб.

Филиалом "Екатеринбургский открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" в адрес филиала открытого акционерного общества "Уралсиб", обслуживающего общество ТД "ПолимерПром", направлено сообщение о назначении платежа в платежном поручении от 01.07.2011 N 1.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 01.07.2011 N 22/157 организация "Содействие" (займодавец) обязалась передать обществу ТД "ПолимерПром" (заёмщик) денежные средства в сумме 40 988 000 руб. на срок 1 год с уплатой процентов 0,5 % годовых.

Платежными поручениями от 07.10.2011 N 43, от 12.10.2011 N 55 общество ТД "ПолимерПром" перечислило организации "Содействие" 300 000 руб., указав в назначении платежа частичное погашение займа по договору от 01.07.2011 N 22/157.

Между организацией "Содействие" и обществом "Валентино" 09.12.2011 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истец уступил названному обществу право требования к обществу ТД "ПолимерПром" на сумму 40 688 000 руб. по договору займа N 22/157, заключенного между организацией "Содействие" и обществом ТД "ПолимерПром".

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что организация "Содействие" не является стороной по договору поставки от 01.07.2011 N 106-22-2011, и между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации подписей от имени организации "Содействие" в договоре займа от 01.07.2011 N 22/157 и письме от 01.07.2011 N 1 подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 названного Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о проведении почерковедческой или иной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось(ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба организации "Содействие" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 по делу N А60-7345/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации Ветеранов и инвалидов боевых действий и силовых структур "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук В.Н.Макаров