Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-11982/12 по делу N А60-16727/2012

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-16727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (ОГРН 1076674000732, ИНН 6674209000; далее - строительная компания "Альтернатива") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-16727/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители строительной компании "Альтернатива" - Алексеев А.А. (директор, протокол от 13.12.2009 N 5), Смирнов С.Г. (доверенность от 24.10.2012).

Строительная компания "Альтернатива" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СВАЙТОР" (ОГРН 1086670027938, ИНН 6670224649; далее - общество "СВАЙТОР") с иском о взыскании 1 709 852 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 203 708 руб. 25 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.06.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление общества "СВАЙТОР" о взыскании со строительной компании "Альтернатива" 1 115 998 руб. 75 коп. убытков, 95 975 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (ОГРН 1096670037672, ИНН 6670278299; далее - общество "УралПромСтрой").

Решением суда от 21.06.2012 (судья Чукавина Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "СВАЙТОР" в пользу строительной компании "Альтернатива" взыскано 1 709 582 руб. 61 коп. основного долга, 185 674 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: со строительной компании "Альтернатива" в пользу общества "СВАЙТОР" взыскано 446 343 руб. 75 коп. убытков, 6621 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества "СВАЙТОР" в пользу строительной компании "Альтернатива" взыскано 1 263 508 руб. 86 коп. долга, 179 052 руб. 09 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты изменить, исковые требования строительной компании "Альтернатива" в части взыскания с общества "СВАЙТОР" 202 553 руб. 27 коп. неустойки за период с 17.01.2012 по 26.03.2012 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований общества "СВАЙТОР" о взыскании со строительной компании "Альтернатива" 446 343 руб. 75 коп. убытков, 6621 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2011 по 21.03.2012, отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, строительная компания "Альтернатива" полагает, что наличие у общества "СВАЙТОР" законных оснований для отказа от договора в данном случае не доказано, в связи с чем вывод судов о признании договора подряда прекращенным с 21.03.2012 не соответствует материалам дела и нормам права, следовательно, нет оснований для отказа истцу по первоначальному иску во взыскании неустойки за период с 22.03.2012 по 26.03.2012.

Помимо этого, строительная компания "Альтернатива" считает, что судами при разрешении дела фактически допущена реализация двух полномочий заказчика: соразмерное уменьшение установленной за работу цены и возмещение своих расходов на устранение недостатков, что противоречит ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на то, что 23.12.2011 им была предоставлена ответчику вся необходимая исполнительная документация, приемку которой последний не обеспечил, тем не менее, общество "СВАЙТОР" фактически и юридически приняло результаты работы, выполненной строительной компанией "Альтернатива" по спорному договору, при этом заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ, обнаруженные им в одностороннем порядке и заявленные подрядчику за пределами договорных сроков, и следовательно, предъявлять к взысканию убытки, связанные с их устранением. Кроме того, стоимость работ по монтажу погонного метра нащельника по договору заключенному обществом "СВАЙТОР" с обществом "УралПромСтрой", значительно превышает цену, предусмотренную договором подряда от 11.10.2011 N 05/02-91, и не соответствует рыночной цене аналогичных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2011 между обществом "СВАЙТОР" (заказчик) и строительной компанией "Альтернатива" (подрядчик) заключен договор N 05/2-91, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций остекления балконов в виде сплошных витражей на всю высоту стояка, выполненных из архитектурных профилей системы СИАЛ (далее - конструкции), включая работы по заполнению зазора между витражом, перекрытием и стеной с помощью нащельника из оц. стали с ПП покрытием, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, цвет, размеры, количество, цена и другие характеристики конструкций определяются на основании спецификации (приложение N 1 к договору), а также иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора. Монтаж конструкций производится на объекте заказчика: "16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями универмага и подземным гаражом по ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга" (п. 1.2, 1.3 договора). Согласно п. 3.1, 3.2 выполнение и приемка-сдача работ осуществляется поэтапно (приложения N 1, 2, 3), общий срок выполнения всего объема работ по всем трем этапам составляет 75 календарных дней с момента подписания договора. Цена договора определена сторонами в сумме 7 800 624 руб. 95 коп. (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2011 N 81, 82, 83, 84, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 7 800 624 руб. 95 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Письмом от 12.01.2012 N С-09 заказчик отказался от подписания данных актов, указав на наличие недостатков работ, просил в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки и предъявить работы к приемке; письмом от 24.01.2012 N С-33 заказчик потребовал в срок до 26.01.2012 представить в письменной форме информацию о порядке и конкретных сроках устранения недостатков.

Истец, указав, что выявленные недостатки могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, просил подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2 (письмо от 30.01.2012 N 10).

Ссылаясь на то, что выполненные работы обществом "СВАЙТОР" в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составила 1 709 852 руб. 61 коп. (с учетом частичной оплаты, а также за вычетом стоимости невыполненных работ по установке нащельников), строительная компания "Альтернатива" обратилась с иском о взыскании задолженности по оплате работ и договорной неустойки.

Письмом от 21.03.2012 N С-165 общество "СВАЙТОР" уведомило строительную компанию "Альтернатива" об отказе от исполнения договора от 11.10.2011 N 05/2-91 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и требований согласованного проекта, а также выполнением работ ненадлежащим образом.

Обществом "СВАЙТОР" (заказчик) и обществом "УралПромСтрой" (подрядчик) заключен договор от 12.03.2012 N С-015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству нащельников по представленной заказчиком проектной документации в составе, объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на объекте: "16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями универмага и подземным гаражом по ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга", а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость. Согласно п. 2.1 договора общая цена определяется на основании фактически выполненных объемов работ исходя из твердой расценки - 595 руб. 13 коп. за 1 м п.

Во исполнение условий данного договора общество "УралПромСтрой" выполнило, а общество "СВАЙТОР" приняло и оплатило работы по устройству нащельников на указанной объекте в сумме 446 343 руб. 75 коп.

Полагая, что данная сумма является убытками, понесенными им в результате устранения выявленных недостатков, общество "СВАЙТОР" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика убытков, а также договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные ими доказательства, установив, что обнаруженные ответчиком недостатки (отсутствие нащельников) устранены им самим, в настоящее время объект (жилой дом) введен в эксплуатацию, то есть недостатки выполненных истцом работ являются устранимыми и не препятствуют использованию результата работ по назначению, суды, исходя из того, что обществом "СВАЙТОР" не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, пришли к выводу о том, что в данном случае отказ заказчика от подписания актов ф. КС-2 не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ, и признали исковые требования строительной компании "Альтернатива" в части взыскания основного долга в сумме 1 709 852 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных подрядных работ, суды частично удовлетворили требование подрядчика о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора, взыскав её за период с 17.01.2012 по 21.03.2012.

При этом суды исходили из того, что договор от 11.10.2011 N 05/2-91 с 22.03.2012 прекратил свое действие. Указанный вывод сделан судами, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 названного Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда при ненадлежащем выполнении подрядчиком порученных ему работ.

Судами установлено, что общество "СВАЙТОР" письмом от 21.03.2012 N С-165 уведомило строительную компанию "Альтернатива" об отказе от договора от 11.10.2011 N 05/2-91 в связи с существенным нарушением сроков и выполнением работ ненадлежащим образом. Данное уведомление получено истцом 21.03.2012, о чем свидетельствует отметка, проставленная на письме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков, суды руководствовались наличием у заказчика предусмотренного ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации права потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание, что факты заключения обществом "СВАЙТОР" договора от 12.03.2012 N С-015 с обществом "УралПромСтрой" в целях устранения недостатков выполненных строительной компании "Альтернатива" работ, выполнения обществом "УралПромСтрой" предусмотренных данным договором работ на сумму 446 343 руб. 75 коп. и их оплата обществом "СВАЙТОР" подтверждены материалами дела, суды взыскали со строительной компании "Альтернатива" расходы заказчика в указанной сумме.

Оснований для взыскания убытков в сумме 669 655 руб., составляющих расходы общества "СВАЙТОР" на оплату работ по монтажу доборных элементов для защиты остекленных лоджий от ветровой нагрузки, суды не усмотрели, исходя из того, что данные работы условиями договора от 11.10.2011 N 05/02-9 не предусмотрены и не указывались заказчиком при обращении к подрядчику с требованиями об устранении недостатков.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Учитывая, что п. 7.2 договора от 11.10.2011 N 05/02-9 предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, принимая во внимание, что объем невыполненных работ по установке нащельников составляет 750 п.м., их стоимость с учетом цены договора равна 76 999 руб.88 коп., исходя из условий договора о сроках выполнения работ, суды пришли к выводу о том, что требование общества "СВАЙТОР" о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 25.12.2011 г. по 21.03.2012 подлежит удовлетворению частично в сумме 6621 руб. 98 коп.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку сумма исковых требований была им уменьшена на стоимость невыполненных работ по монтажу нащельников, суды фактически допустили реализацию двух полномочий заказчика: соразмерное уменьшение установленной за работу цены и возмещение своих расходов на устранение недостатков, что противоречит ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила правовую оценку. Суд верно указал на то, что обратившись с требованием о взыскании своих фактически понесенных расходов на устранение недостатков работ, заказчик реализовал право, предоставленное ему ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовых оснований для отказа в удовлетворении данного требования в данном случае не имеется. При этом, рассматривая иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, суд исходил из размера требования, заявленного истцом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-16727/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова