Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-11130/12 по делу N А76-4332/2012

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А76-4332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН: 1077423501069; далее - общество "Дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 по делу N А76-4332/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Тепловые системы" (далее - предприятие "Тепловые системы") - Обухова Н.Г. (доверенность от 17.09.2010).

Предприятие "Тепловые системы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Дом" о взыскании 194 804 руб. 43 коп. за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2011 года по январь 2012 года.

Определением суда от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Коркинское городское поселение" в лице администрации "Коркинского городского поселения".

Решением суда от 12.05.2012 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Дом" в пользу предприятия "Тепловые системы" взыскано 194 804 руб. 43 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дом" просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя жалобы, предприятием "Тепловые системы" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров, который предусмотрен п. 7.2 договора от 01.03.2011 N 59. В связи с этим общество "Дом" полагает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несанкционированную врезку истцом в линию водопровода. Общество "Дом" ссылается на то обстоятельство, что акты выполненных услуг не могут свидетельствовать об объеме переданного ресурса. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнительные доказательства, поскольку у общества "Дом" отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что исковые требования предприятия "Тепловые системы" предъявлены с нарушением требований, установленных ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Тепловые системы" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Дом" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием "Тепловые системы" (теплоснабжающая организация) и обществом "Дом" (потребитель) заключен договор от 01.03.2011 N 59 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее - договор от 01.03.2011 N 59), который определяет объемы, условия отпуска и потребления тепловой энергии, права и обязанности теплоснабжающей организации и потребителя, порядок финансовых расчетов и санкции за невыполнение обязательств сторонами.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора при наличии приборов учета учет расхода тепловой энергии производится приборами учета в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

При установке приборов учета не на границе раздела расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке от границы раздела до места установки прибора в количестве 5% (п. 4.2 договора от 01.03.2011 N 59).

Ежемесячно до 25 числа потребитель обязан представить в теплоснабжающую организацию копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя. При непредставлении теплоснабжающей организации отчета о расходе тепловой энергии, определение расхода производится согласно расчетам (п. 4.3 договора от 01.03.2011 N 59).

На основании п. 5.1, 5.3 названного договора оплата потребленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения производится по тарифам, утвержденным постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области". Стоимость 1 Гкал составляет 889 руб. 15 коп. Расчеты за тепловую энергию производятся после получения счета-фактуры в течение 5 банковских дней.

Во исполнение условий указанного договора в период с февраля 2011 года по январь 2012 года предприятие "Тепловые системы" поставило на объекты, находящиеся в управлении общества "Дом", тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг.

Судом первой инстанции установлен факт поставки предприятием "Тепловые системы" в спорный период тепловой энергии на общую сумму 194 804 руб. 43 коп. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты обществом "Дом" стоимости поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период предприятием "Тепловые системы" тепловой энергии обществу "Дом" подтверждается представленными в материалы дела актами (л. д. 30, 32-35, 38-39, 41). Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

На основании названных актов предприятием "Тепловые системы" определена стоимость поставленной теплоэнергии в сумме 194 804 руб. 43 коп.

Расчет стоимости поставленных энергоресурсов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Дом" не представило доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной в спорный период теплоэнергии, суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных услуг не могут свидетельствовать об объеме переданного ресурса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные акты подписаны сторонами без возражений.

Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. По мнению заявителя жалобы, данные доказательства опровергают объем переданной в спорный период теплоэнергии.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отказывая обществу "Дом" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении предприятием "Тепловые системы" досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 7.2 договора от 01.03.2011 N 59, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 7.2 договора N 59 от 01.03.2011 все споры по данному договору решаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения соглашения - Арбитражным судом Челябинской области.

Проанализировав содержание указанного условия договора от 01.03.2011 N 59 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что из содержания п. 7.2 названного договора невозможно установить, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров, в том числе обязательность ее письменной формы.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы, а также ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несанкционированную врезку истцом в линию водопровода, нарушение предприятием "Тепловые системы" требований, установленных ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с исковым заявлением, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы общества "Дом", по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Дом" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 по делу N А76-4332/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота