Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-9654/12 по делу N А76-3456/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А76-3456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мемориал-Сервис" (далее - предприятие "Мемориал-Сервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А76-3456/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Мемориал-Сервис" - Кольцова М.А. (доверенность от 01.02.2012 N 11).

Предприятие "Мемориал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" в лице Челябинского филиала (далее - общество "ЭРГО Русь") о взыскании 191 190 руб. 88 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыганов Андрей Владимирович.

Решением суда от 24.05 2012 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "ЭРГО Русь" в пользу предприятия "Мемориал-Сервис" взыскано 191 190 руб. 88 коп. страхового возмещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Мемориал-Сервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств. Как полагает заявитель, водитель Цыганов А.В. не был в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение чего ссылается на справку о результатах химико-токсикологических исследований. Заявитель согласен с выводом суда первой инстанции о том, что внешние признаки нестандартного поведения водителя Цыганова А.В. обусловлены влиянием полученной травмы. Кроме того, заявитель обращает внимание на несоответствие времени и результатов обследований, проведенных ГИБДД и ОГУП "Челябинская областная клиническая наркологическая больница".

Как установлено судом, 17.12.2010 между обществом "ЭРГО Русь" (страховщик) и предприятием "Мемориал-Сервис" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "ГАЗ-2705", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х9627050070576158, государственный регистрационный знак Х 106 КУ 174 (страховой полис N М12-010610).

Срок действия договора страхования определен с 18.12.2010 по 17.12.2011.

Страхование автомобиля осуществлено по рискам "ущерб", "хищение".

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением общества "ЭРГО Русь" 21.12.2009 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 02.10.2011 в 00 час. 45 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ответчиком транспортного средства марки "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак Х 106 КУ 174, под управлением водителя Цыганова А.В., нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-4615 от 01.11.2011), в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2011, протоколом об административном правонарушении серии 74 АН N 598256 от 02.10.2011, постановлением по делу об административном правонарушении серии 74 АТ N 029930 от 11.10.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2011.

Как следует из названных документов, водитель Цыганов А.В., управляя 02.10.2011 автомобилем марки "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак Х 106 КУ 174, на перекрестке автодороги Меридиан и Копейского шоссе г. Челябинска допустил наезд на препятствие - опору моста, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2011 и акте осмотра транспортного средства закрытого акционерного общества РАО "ЭКСПЕРТ" (далее - общество РАО "ЭКСПЕРТ") от 17.10.2011.

Согласно заключению от 07.11.2011 N 20701-5 общества РАО "ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак Х 106 КУ 174, с учетом износа транспортного средства, составила 191 190 руб. 88 коп.

Невыплата обществом "ЭРГО Русь" указанной суммы в качестве страхового возмещения со ссылкой на управление Цыгановым А.В. застрахованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (письмо от 21.11.2011 N 733-11) явилась основанием для обращения предприятия "Мемориал-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о наступлении страхового случая по риску "ущерб" и обязанности страховщика произвести страховую выплату.

При этом суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления застрахованным автомобилем работником истца в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно выводам суда, отмеченные работниками ГИБДД и врачом ОГУП "Челябинская областная клиническая наркологическая больница" непосредственно после дорожно-транспортного происшествия внешние признаки нестандартного поведения водителя Цыганова А.В. (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, заторможенность, рассеянность внимания, выполнение инструкций с ошибками, неточность ориентировки во времени), обусловлены влиянием полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия тупой травмы живота с разрывом верхнебрыжейной вены (внутребрыжейное кровотечение), относящейся к категории тяжелых.Отсутствие в крови Цыганова А.В. алкоголя подтверждается справкой ОГУЗ "Челябинская клиническая наркологическая больница", составленной по результатам химико-токсикологического исследования N 7224 от 04.10.2011 по образцам, отобранным 02.10.2011.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что произошедшее событие не является страховым случаем и не влекущим обязанности страховщика по выплате суммы страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования транспортного средства от 17.12.2010 заключен сторонами в соответствии с действующими в обществе "ЭРГО Русь" Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, о чем имеется отметка страхователя об ознакомлении с Правилами и их получении при подписании полиса.

Как предусмотрено п. 12.3 Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели застрахованного транспортного средства, если они произошли в период его управления лицом, находившимся на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также, если водитель застрахованного транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Проанализировав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол об административном правонарушении серии 74 АН N 597606 от 02.10.2011, в котором Цыганов А.В. признал употребление им 100 граммов водки и отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения; протокол, составленный с участием понятых (незаинтересованные в исходе дела лица), об отстранении водителя от управления транспортным средством серии 74 ВС N 129762 от 02.10.2011; протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование серии 74 ВО N 189194 от 02.10.2011; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 02.10.2011 N 699, составленным ОГУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нахождения водителя застрахованного автомобиля в момент его повреждения в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что в соответствии с п. 12.3 Правил страхования не признаётся страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием.

С учетом изложенного оснований для выплаты страхового возмещения у общества "ЭРГО Русь" не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А76-3456/2012 Арбитражного суда Челябинской области

оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мемориал-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н.Черкасская