Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-2246/11 по делу N А07-9088/2009

Екатеринбург

18 декабря 2012 г.

Дело N А07-9088/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" (ИНН 0278148754, ОГРН 1080278005026; далее - предприятие "Лесцентр", должник) Чулакова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-9088/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Гузиенко Е.О. (доверенность от 21.06.2012 серии 02 АА N 1502207).

Конкурсный управляющий предприятия "Лесцентр" Чулаков С.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, привлечении и установлении размера оплаты услуг следующих лиц и организаций (с учетом уточнения требований):

- общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") для проведения комплекса работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами дел, в количестве 10 500 штук, с оплатой услуг в размере 1 575 000 руб.;

- Хакимова Тимура Фаритовича по срочному договору оказания юридических услуг от 19.03.2012 с размером вознаграждения 21 304 руб. 10 коп. в месяц;

- двух юристов на срок с 17.04.2012 по 12.08.2012, с размером вознаграждения каждого 21 304 руб. 10 коп. в месяц;

- общества с ограниченной ответственностью "БАТП" (далее - общество "БАТП") для оплаты оказанных услуг по договору перевозки пассажира N 4 от 02.03.2011 в сумме 226 320 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" (далее - общество "Строй-Комфорт") для проведения мероприятий по безаварийному пропуску весеннего паводка в 2012 году на подведомственном предприятии "Лесцентр" гидротехническом сооружении, с оплатой услуг в размере 17 991 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "ДоМой" (далее - общество "ДоМой") для оказания услуг по изготовлению кадастровых паспортов на земельные участки с оплатой в размере 320 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Чулаков С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица, а именно: установлении размера оплаты услуг общества "БАТП" по договору перевозки пассажира N 15 от 10.10.2011 в размере 379 344 руб.

Определением суда от 14.06.2012 заявления конкурсного управляющего Чулакова С.С. объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 21.06.2012 (судья Давлетова И.Р.) требования Чулакова С.С. удовлетворены частично, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего предприятия "Лесцентр" судом привлечен Хакимов Т.Ф. по срочному договору оказания юридических услуг с 14.06.2012 по 12.08.2012 с размером вознаграждения 21 304 руб. 10 коп. в месяц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предприятия "Лесцентр" Чулакова С.С. об увеличении лимита расходов на оплату услуг общества "БАТП" в размере 605 664 руб. и общества "Строй-Комфорт" в размере 17 991 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чулаков С.С. просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг общества "БАТП" в размере 605 664 руб. и общества "Строй-Комфорт" в размере 17 991 руб. отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства и о выплате вознаграждения обществу "БАТП" по договору перевозки пассажира в размере 379 344 руб., ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции п. 6 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения привлеченной организации на том основании, что данная организация неправомерно привлечена конкурсным управляющим без соответствующего определения суда, не соответствует п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве; Чулаков С.С. полагает, что в данном случае привлечение общества "БАТП" должно оцениваться с позиции добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, утверждает, что без привлечения данной организации процедура конкурсного производства должника значительно бы затянулась. Конкурсный управляющий Чулаков С.С. указывает на проведенный им анализ рынка услуг в данном сегменте, специфику предприятия-должника, удаленность его объектов друг от друга, а также на необходимость проведения инвентаризации и транспортировки с этой целью представителей предприятия "Лесцентр" до места нахождения имущества должника. При этом заявитель утверждает, что невозможность использования 286 единиц транспортных средств, принадлежащих предприятию "Лесцентр", подтверждена представленными в материалы дела актами от 28.09.2011.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 предприятие "Лесцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Магадеев Ф.Б. Определением суда от 03.10.2011 конкурсным управляющим предприятия "Лесцентр" утвержден Чулаков С.С.

Из отчета конкурсного управляющего от 26.10.2011 следует, что лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц в сумме 1 461 800 руб. полностью израсходован исполняющим обязанности конкурсного управляющего предприятия "Лесцентр" Магадеевым Ф.Б.

Ссылаясь на необходимость привлечения указанных выше лиц и увеличения лимита расходов на оплату их услуг, конкурсный управляющий Чулаков С.С. на основании п. 3, 6, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Чулакова С.С. в части привлечения и установления размера оплаты услуг общества "БАТП" в размере 605 664 руб. и общества "Строй-Комфорт" в размере 17 991 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом п. 3, 4 ст. 20.7 названного Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судами установлено, что между должником (пассажир) и обществом "БАТП" (перевозчик) заключен договор перевозки пассажира от 02.03.2011 N 4, по условиям которого общество "БАТП" обязуется перевозить пассажира из г. Уфа в населенные пункты Республики Башкортостан согласно утвержденного сторонами списка маршрутов поездок в целях доставки конкурсного управляющего предприятия "Лесцентр" (или его представителей) и представителей общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Дружина" для ознакомления с имуществом предприятия "Лесцентр". В соответствии с актом сверки взаимных расчетов стоимость услуг, оказанных перевозчиком в рамках данного договора, составила 226 320 руб.

Между должником (пассажир) и обществом "БАТП" (перевозчик) также заключен договор перевозки пассажира от 10.10.2011 N 15, по условиям которого общество "БАТП" обязуется перевозить пассажира из г. Уфа в населенные пункты Республики Башкортостан согласно утвержденного сторонами списка маршрутов поездок в целях доставки конкурсного управляющего, бухгалтера и юрисконсульта предприятия "Лесцентр" для проведения инвентаризации имущества названного предприятия, находящегося в конкурсной массе. Стоимость услуг, оказанных перевозчиком в рамках данного договора, согласно актам выполненных работ составила 379 344 руб.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что за должником числится 286 единиц транспортной техники, включенных в конкурсную массу, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования данных транспортных средств в целях выполнения мероприятий конкурсного производства, в том числе для проведения инвентаризации, не представлено, принимая во внимание, что необходимость предоставления охранному предприятию информации об объектах не влечет обязанности конкурсного управляющего доставлять представителей названного предприятия к месту их расположения, тем более что определением суда от 16.03.2012 установлен размер оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Дружина" в сумме 11 416 200 руб. и в стоимость данных услуг включены расходы на горюче-смазочные материалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Чулаковым С.С. в данном случае не доказана обоснованность привлечения общества "БАТП" для обеспечения своей деятельности.

Судами также установлено, что письмом от 19.03.2012 N 71 администрация сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан просила предприятие "Лесцентр" организовать дежурство на период паводка на гидротехническом сооружении должника в 2012 году. В соответствии с предварительным договором, заключенным должником с обществом "Строй-Комфорт", стоимость работ по обеспечению безопасности водопропуска нижнего пруда в с. Архангельское (расчистка дороги, обрубка льда, демонтаж и монтаж створок с помощью крана) составляет 17 991 руб.

Учитывая, что доказательств фактического выполнения мероприятий по безаварийному пропуску весеннего паводка в 2012 году непосредственно весной 2012 года не представлено, актуальность выполнения указанных работ на момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов не доказана, суды пришли к выводу о том, что требования конкурсного управляющего в данной части также не обоснованы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего предприятия "Лесцентр" Чулакова С.С. в части привлечения и установления размера оплаты услуг общества "БАТП" в сумме 605 664 руб. и общества "Строй-Комфорт" в сумме 17 991 руб.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Ссылка заявителя на представленные в материалы дела акты проверки технического состояния транспортных средств от 28.09.2011 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку оснований полагать, что указанные документы не были предметом исследования и оценки судов, у суда кассационной инстанции не имеется. Принимая во внимание, что представленные акты от одной и той же даты различны по содержанию, кроме того, подписаны разным составом комиссии, в отношении членов которой отсутствуют сведения о том, обладают ли они необходимыми техническими знаниями, суды пришли к выводу о том, что невозможность использования имеющихся у должника автотранспортных средств не может считаться подтвержденной на основании данных документов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-9088/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" Чулакова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова