Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-11788/12 по делу N А71-5219/2012

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А71-5219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Соловцова С.Н., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анищенкова Владимира Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 по делу N А71-5219/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю об освобождении незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 254, путем сноса находящегося на нём временного объекта - торгового киоска, и предоставлении Управлению права в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда произвести действия по освобождению земельного участка с отнесением на ответчика соответствующих расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 254, путем сноса находящегося на нем объекта - торгового киоска и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. При неисполнении предпринимателем решения суда Управлению подлежит выдаче исполнительный лист на принудительный снос объекта за счет средств предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель считает, что оснований для освобождения земельного участка не имеется, поскольку договор аренды земельного участка от 27.05.2005 в установленном законом порядке не расторгнут. Доказательств направления досудебного уведомления о расторжении названного договора истцом в материалы дела не представлено. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность привести спорный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, вышел за пределы заявленных требований и при этом не дал разъяснений о порядке исполнения данного решения.

Как установлено судами, Управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды от 27.05.2005 N 133/05, согласно условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 254, для размещения временного сооружения торговли.

Актом проверки от 20.10.2011 N 253, проведенной отделом муниципального земельного контроля, установлен факт размещения торгового киоска по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 254, без законных оснований.

Управление, ссылаясь на то, что договор аренды от 27.05.2005 N 133/05 является незаключенным, в связи с чем у предпринимателя отсутствуют законные основания для использования земельного участка, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, признали договор аренды земельного участка от 27.05.2005 N 133/05 незаключенным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды, установив, что земельный участок площадью 24 кв. м, являющийся предметом договора аренды от 27.05.2005 N 133/05, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, признали условие договора о предмете аренды не согласованным, поскольку в договоре отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить характеристики, включая точное местоположение этого земельного участка.

При таких обстоятельствах договор аренды от 27.05.2005 N 133/05 обоснованно признан судами незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, суды, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии у предпринимателя законных оснований пользования земельным участком, в связи с чем удовлетворили требования Управления об освобождении земельного участка.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом порядка расторжения договора, отклоняется, так как незаключенный договор не может быть расторгнут.

Довод заявителя о превышении судом пределов заявленных истцом требования, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Возложение на ответчика обязанности привести спорный земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования, соответствует положениям ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 по делу N А71-5219/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анищенкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Платонова