Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-11361/12 по делу N А76-6880/2012

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А76-6880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бердыкаева Дениса Раулевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-6880/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Бердыкаев Д.Р. с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - регистрирующий орган) от 13.03.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Проммикс" (далее - общество "Проммикс", общество), возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации общества при создании.

Решением суда от 28.06.2012 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

Бердыкаев Д.Р. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, обусловленного непредставлением заявителем договора аренды помещения, указанного в качестве места нахождения общества. Бердыкаев Д.Р. ссылается на то, что положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) не предусмотрена обязанность представлять регистрирующему органу иные документы, помимо предусмотренных данным законом.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 Бердыкаевым Д.Р. принято решение о создании общества "Проммикс", определении места его нахождения (г. Челябинск, Копейское шоссе, 73, оф. 37), формировании уставного капитала в размере 10 000 руб. установлении номинальной стоимости доли учредителя 10 000 руб. с размером доли учредителя 100 % от уставного капитала общества, утверждении устава общества, избрании директором общества Бердыкаева Д.Р.

05.03.2012 учредитель общества Бердыкаев Д.Р. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица - общества "Проммикс" при создании. Подпись заявителя, которым подтверждена достоверность сведений, представленных в регистрирующий орган, засвидетельствована нотариально. В заявлении указан адрес места нахождения юридического лица, соответствующий адресу, указанному в решении участника. К заявлению были приложены документ об уплате государственной пошлины, решение о создании юридического лица, устав, гарантийное письмо.

Из гарантийного письма без даты и номера, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Ремтехника", следует, что данное лицо обязуется предоставить обществу "Проммикс" нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 37, оф. 37, заключить договор субаренды после государственной регистрации данной организации. Иные документы, подтверждающие факт владения указанным помещением при регистрации представлены не были, а адрес - г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 37, оф. 37, не является адресом места нахождения единоличного исполнительного органа общества.

11.03.2012 регистрирующим органом проведен осмотр территории, по результатам которого составлен протокол N 121 и установлено следующее: по указанному в заявлении о государственной регистрации адресу расположено трехэтажное нежилое здание с административными помещениями; собственник помещения (общество с ограниченной ответственностью "Авенир") подтверждает предоставление офиса N 37 в аренду обществу "Ремтехника" с правом передачи помещения в субаренду, которое действительно только с письменного согласия собственника. Кроме того, регистрирующим органом установлено, что данный адрес является адресом государственной регистрации нескольких юридических лиц.

Регистрирующим органом 13.03.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23, ст. 12 Закона о регистрации в связи с непредставлением для регистрации заявления по форме Р 11001. В решении указано, что заявление считается не представленным, поскольку содержит недостоверные сведения в части адреса места нахождения юридического лица.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, Бердыкаев Д.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа от 12.02.2012 незаконным.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что регистрирующим органом отказано в государственной регистрации обоснованно, поскольку представленные Бердыкаевым Д.Р. документы содержали недостоверную информацию о месте нахождения общества.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 названного кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из абз. 1 ст. 12 Закона о регистрации следует, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица в двух экземплярах; выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

В представляемом для регистрации заявлении заявитель подтверждает, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Согласно п. 1 ст. 23 названного закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; представления для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица; представления документов для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя физического лица, признанного несостоятельным (банкротом); несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность заключения обществом "Проммикс" в будущем договора субаренды помещения. Кроме того, судами принято во внимание следующее. Площадь помещения, указанного в заявлении о государственной регистрации в качестве места нахождения общества, составляет 18,6 кв.м., при этом по указанному адресу зарегистрировано несколько юридических лиц: ООО "Амет", ООО "Парт-Гарант", ООО Сургутский региональный центр "Уралазавтосервис", а из представленных в дело документов следует, что данное помещение арендуют ООО "Ремтехника" и ЗАО "МежрегионСвязьИнформ-Сервис".

На основании изложенного, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанное Бердыкаевым Д.Р. место нахождения общества является "адресом массовой регистрации", используемым лишь в целях обеспечения государственной регистрации юридических лиц без действительной цели его использования для ведения деятельности, расположения органов управления.

Указание в качестве места нахождения общества подобного адреса препятствует возможности осуществления предусмотренного действующим законодательством контроля со стороны государственных органов, обеспечению прав контрагентов юридического лица из-за отсутствия возможности реализовать основанные на законе права требования, обусловленные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обществом взятых на себя обязательств и проч.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о представлении Бердыкаевым Д.Р. для государственной регистрации документов, содержащих недостоверную информацию, и верно указали на наличие у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации общества в связи с его созданием.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-6880/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бердыкаева Дениса Раулевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов